РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции
<адрес> "дата"
Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя ООО «Приволжский ПЖРТ» - М., рассмотрев по жалобе ООО «Приволжский ПЖРТ» в апелляционном порядке постановление мирового судьи участка № № Самарской области Х.., которым ООО «Приволжский ПЖРТ», находящееся по адресу <адрес>, - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства,
Установил:
Постановлением мирового суда от "дата" ООО «Приволжский ПЖРТ» признано виновным в том, что не выполнило в установленные сроки в полном объеме законные предписания инспектора <адрес> от "дата". Признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства. Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО к назначенному сроку не были выполнены предписания по укомплектованию пожарных кранов в домах 300, 302, 308, 316 по <адрес> в <адрес>.
Представитель ООО «Приволжское ПЖРТ» в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировым судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Так, при вынесении постановления не принято во внимание то, что ООО является управляющей компанией, действующей в соответствии с жилищным законодательством. ПЖРТ производит за плату лишь те работы и оказывает те услуги, которые утверждены собственниками помещений на общих собраниях. Однако, на собрании собственники жилья отказались от выборочного капитального ремонта, что отражено в представленных суду протоколах.
Представитель ООО «Приволжское ПЖРТ» в суде, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что п.4 предписаний не может быть выполнен, так как собственники жилья отказались от комплектации пожарных кранов, поэтому в план не были внесены данные работы, средства на проведение работ по устранению отмеченных в предписании, нарушения - не выделялись. Платить собственники жилья на проведение указанных работ - категорически отказались. Куда уходят средства с коммунальных услуг, пояснить не может.
Суд, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина нарушителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписаниями от "дата", согласно которым ООО в срок до 10.12..2010 года должно было устранить нарушения, распоряжением от "дата" о проведении проверки, актом проверки от "дата", согласно которому предписание на момент проверки в полном объеме не выполнено. Не оспаривал данный факт и представитель ООО при подписании протокола и акта проверки Из материалов дела видно, что недостатки имели место на "дата" и согласно предписания, которое никто не обжаловал, они должны быть устранены к определенному времени - к "дата". Срок, предоставленный предписанием, был достаточным для устранения указанных выше недостатков - с сентября по декабрь 2010 года. Представитель нарушителя в суд никаких документов, подтверждающих уважительность причин, по которым не были своевременно устранены недостатки, не предоставил. Не были они приобщены и к жалобе. Утверждение нарушителя о том, что нести ответственность должны собственники жилья, так как они отказались от укомплектования пожарных кранов, а не ПЖРТ, также ничем конкретным не подтверждается. Перечисленные в предписании нарушения относятся к нарушениям по обслуживанию многоквартирных домов, а это непосредственно является сферой деятельности ООО Приволжский ПЖРТ, поэтому и ответственность за неисполнение предписаний лежит на нарушителе.
55
До рассмотрения дела в суде указанные нарушения не устранены. Частичное устранение нарушений, не является основанием для освобождения от ответственности, нарушитель должен нести ответственность, так как не надлежащее устранение представляет опасность для окружающих и жилищного фонда. Поэтому суд не может принять их во внимание и положить в основу своего решения. Факт участия представителя ООО ПЖРТ при проверке и составлении документов, в жалобе не оспаривается. С учетом изложенного вина ООО Приволжский ПЖРТ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Не является основанием для не устранения указанных нарушений и отсутствие средств и согласия жильцов. Как усматривается из самой жалобы, ПЖРТ существует на отчисления населения, которое платит регулярно коммунальные услуги. И суд считает, что ПЖРТ имела возможность устранить отмеченные нарушения своевременно.
Мировым судом была дана и правильная юридическая оценка действиям нарушителя, его действия правильно квалифицированы ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, как не выполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. В соответствии с санкцией статьи назначена и мера наказания.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление мирового суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № № Самарской области Х. от
"дата" в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» об административном
правонарушении, предусмотренном по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения. Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, постановление мирового суда вступает в силу немедленно.
Судья