Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 года. город Самара.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием лица подавшего жалобу Шнырёва О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ вынесенного инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ОГИБДД УВД г.о. Самары М. ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 300 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Шнырёв О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ. С данным решением и постановлением не согласен и просит суд отменить данное решение и постановление, поскольку вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами ст.29.11. КоАП РФ, ему не была вручена, либо выслана в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, при составлении в отношении него протокола об административном правонашении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему вменено нарушение п.12.4 ПДД РФ, без указания конкретного нарушенного подпункта данного пункта ПДД РФ, не указано конкретное место административного правонарушения, наличие свидетелей административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к протоколу не приложены иные документы, подтверждающие факт совершения им нарушения требований п.12.4 ПДД РФ, в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол», отсутствует подпись данного лица.
В судебном заседании лицо подавшее жалобу Шнырёв О.Г. требования изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и просит их удовлетворить, указывая на то, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он допустил остановку, стоянку транспортного средства на проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств. Однако в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, раскрывающем используемые в ПДД РФ следующие основные понятия и термины: термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Но он помехи и препятствий для движения других транспортных средств не создавал, так как его автомашина была припаркована в соответствии с требованиями п.п.12.1,12.2 ПДД.РФ, а при условии, что ширина проезжей части <адрес> в месте его парковки имеет не менее трех полос для движения в данном направлении, то его автомашина так же не могла создавать препятствий для движения других транспортных средств. В решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опрошенный инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ОГИБДД УВД г.о. Самара лейтенант милиции Д. пояснил, что в 13 часов 49 минут была замечена автомашина ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак №, которая в нарушении п.12.4 ПДД РФ, была припаркована перпендикулярно краю проезжей части, а в связи с тем, что владельца автомашины обнаружить не представилось возможным, расположение данной автомашины было зафиксировано на фотокамеру. Так же в нем указано, что вина водителя Шнырева О.Г. подтверждается предоставленными доказательствами по делу, а именно протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотофиксацией. Однако в протоколе № о задержании транспортного средства отсутствует указание, что расположение данной автомашины было зафиксировано на фотокамеру, а в протоколе № об административном правонарушении не указана фотофиксация, как иные сведения, необходимые для разрешения дела, не указано о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, коим является задержание транспортного средства, не приложены к протоколу иные документы, подтверждающие факт совершения мною нарушения.
Изучив представленную суду жалобу, постановление по административному делу и другие материалы дела, суд находит, что сделать однозначный вывод о месте выявленного нарушения ПДД по остановке, стоянке транспортного средства на проезжей части, создавшее помеху для движения других транспортных средств автомобиля принадлежавшего водителю Шныреву О.Г. не представляется возможным, в протоколе место правонарушения указано на <адрес>, мост, при этом в представленных материалах дела отсутствует какая-либо фотофиксация конкретного места правонарушения и автомашины №, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована перпендикулярно краю проезжей части и в нарушении п.12.4 ПДД РФ. Суд не смог выяснить все эти обстоятельства из-за того, что лица обязанные явиться в суд и дать исчерпывающие показания от явки уклонились и руководство полка ДПС их в суд не направило и не установило. Так же в представленном суду протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к протоколу прилагается определение и протокол № о задержании транспортного средства, однако указание о данных документах отсутствует в копии протокола представленной заявителем Шныревым О.Г., которая была сравнена с оригиналом и обозревалась судом.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Шнырева О.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку лицо подвергшееся административному наказанию в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, подлежит административной ответственности лицо только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным постановление вынесенное в отношении Шнырева О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Шнырёва О.Г. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ вынесенного инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ОГИБДД УВД г.о. Самары М. ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 300 рублей в отношении Шнырёва О.Г. - удовлетворить. Отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шнырёва О.Г. - прекратить, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (Бобров А.М)