РЕШЕНИЕ
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда <адрес> Сотникова Н.В., с участием нарушителя Семенова Н.Н., защитника - адвоката Соловьева A.M., представителей ОГН <адрес> дознавателя отдела надзорной деятельности Н., рассмотрев жалобу Семенова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", которым Семенов Николай Николаевич, "дата" года рождения, прож. <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 руб.,
Установил:
Постановлением дознавателя Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Н. от "дата" Семенов Н.Н. был признан виновным в том, что он "дата" в 20 часов 30 минут в помещении кухни квартиры жилого дома по адресу <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности п.57 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», а именно не выполнил контроль за техническим состоянием электрооборудования в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Семенов Н.Н. в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, указав, что с "дата" до дня возникновения пожара "дата" квартиру он сдавал квартиросъемщику Е., таким образом он, Семенов, в указанной квартире не проживал уже два года. Электроприборы, от которых возник пожар, ему не принадлежат, являются собственностью квартиросъемщика.
Семенов Н.Н. в суде, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что он полностью согласен с протоколом осмотра места происшествия, со схемой, возгорание действительно произошло на кухне. Однако, настаивает на том, что за это должен отвечать не он, а квартирант, который уже на протяжении двух лет пользовался квартирой и именно он должен был следить за состоянием электронагревательных приборов в квартире. Женой его, Семенова, которая также как и он является собственницей квартиры, заключался с Е. письменный договор, составленный риелтором. Какие либо оговорки об ответственности в договоре отсутствуют.
Защитник нарушителя - адвокат Соловьев A.M., поддерживая доводы жалобы, также пояснил, что в настоящее время Семенов Н.Н. обратился к экспертам с заданием провести техническую экспертизу по пожару, заключение еще не готово.
Инспектор по пожарному надзору Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, так как является законным и обоснованным, налицо административное правонарушение. Пояснил, что протокол был составлен на Семенова Н.Н., так как он, являясь собственником, несет ответственность за сохранность и пожарную безопасность жилья, если иное не отражено в договоре аренды жилого помещения. А в данном договоре ничего по поводу ответственности не сказано, мало того, данный договор просрочен. Также считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, по основаниям, указанным выше. Также уточнил, что согласно протоколу осмотра места происшествия по обгоревшим местам можно было определить, что в розетку был включен «пилот», а на мебели рядом находилась настольная лампа.
Исследовав представленные суду материалы административного дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы нарушителя, по следующим основаниям:
10
Так, суд считает, что инспектор по пожарному надзору правильно пришел к выводу о виновности Семенова Н.Н.. Так, согласно свидетельства о регистрации права собственности на указанное выше жилье, именно Семенов Н.Н. и его жена С. являются собственниками. Вина Семенова Н.Н. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому Семенов был согласен с изложенным в нем. Проверкой бьшо установлено, что "дата" в 20 часов 35 минут произошло загорание домашних вещей в квартире жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, прибывшие подразделения ПЧ-6 констатировали факт пожара, но на его ликвидацию силы и средства не были направлены в связи с самоликвидацией пожара. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара располагался в правом дальнем углу помещения кухни квартиры, в очаге пожара обнаружен прогар линолеума размером 25 х 15 см. из объяснений Е. известно, что он снимал данную квартиру, в правом дальнем углу помещения кухни располагался электрический удлинитель типа «Пилот», который был включен в электрическую розетку, находился в режима ожидания с "дата". "дата" он ушел из квартиры в 9 часов утра и вернулся в 21 час, удлинитель находился без контроля. Согласно представленной суду копии договора аренды, гр.Есин снимал указанную выше квартиру у гр.Семеновой Е.В. с "дата" по "дата", вопрос об ответственности за пожарную безопасность в данном договоре не оговаривался. Как усматривается из объяснений обеих сторон, после окончания договора аренды Е. с Семеновой договорились устно о правилах проживания в квартире. Каких либо данных о том, что с Е. оговаривался вопрос об ответственности за пожарную безопасность - суду не представлено. Не отрицает данный факт в суде и сам Семенов Н.Н. Утверждение Семенова Н.Н. о том, что ответственность должен нести гр.Есин, как лицо непосредственно проживающее в квартире длительное время, не может быть принято судом во внимание, так как согласно ст.ЗО ЖК РФ, именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено ФЗ или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания имущества.
Следовательно, именно владелец жилого помещения, т.е. Семенов Н.Н. должен нести ответственность за соблюдением правил пожарной безопасности, его действиям дана правильная юридическая оценка, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Поэтому постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии с санкций Закона назначено и наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 чЛ п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление дознавателя - гос.инспектора <адрес> по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении от 17.02^2011 года в отношении СЕМЕНОВА Николая Николаевича по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Семенова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>.
Судья: