Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., рассмотрев жалобу Вавилова Александра Владимировича на постановление должностного лица о наложении административного штрафа
У с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела(инспекции) в Самарской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО8 по основаниям ст. 19.19ч.3 КоАП РФ главный врач ММУ ГКБ№1 им.Н.И.Пирогова Вавилов А.В. подвергнут административному штрафу в сумме 500руб за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он допустил применение неповеренных средств измерения: монитор носимый суточного наблюдения-1ед(№) и применение не утвержденного типа средств измерения: анализатор мочи Clinitek-500 -1ед.(Инв. №) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; анализатор биохимический автоматизированный Olimpus AU 400 – 1ед. (Инд. №№) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
В своей жалобе Вавилов А.В. оспаривает принятое должностным лицом решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивируя тем, что на момент проверки больницей проведена поверка монитора носимого суточного наблюдения, а на остальное медицинское оборудование нет документов, подтверждающих отнесение их к средствам измерения, подлежащим проверке. В настоящее время отсутствуют методики проверки медицинского оборудования (анализатора мочи Clinitek-№ и анализатора биохимического автоматизированного Olimhus AU №), т.к. данное средство не зарегистрировано в качестве средства измерений и не включено в Государственный реестр утвержденных типов, средств измерений. Проведение работ по вопросу отнесения оборудования к средствам измерений в компетенцию лечебного учреждения не входит, что подтверждается письмом Минздравсоцразвития РФ и Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №
В суде представитель Вавилова А.В. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Представитель Ростехрегулирования по доверенности ФИО4настаивала на наличие в действиях главного врача ММУ ГКБ №1 Вавилова А.В. состава административного правонарушения выразившегося в применении неповеренных средств измерения и средств измерений неутвержденного типа.
Выслушав доводы представителя заявителя и представителя Ростехрегулирования, исследовав материалы административного дела с учетом доводов жалобы, судья находит жалобу Вавилова подлежащей удовлетворению.
Должностным лицом в обоснование вины главного врача ММУ ГКБ №1 Вавилова А.В. положено то обстоятельство, что он допустил применение средств измерений неутвержденного типа и применение неповеренных средств измерения, а именно анализатора мочи и анализатора биохимического автоматизированного, которые согласно письму начальника Управления Метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к средствам измерения.
Между тем, представленные на рассмотрение суда материалы не содержат бесспорных доказательств того, что анализатор мочи и анализатор биохимический автоматизированный относятся к средствам измерения.
Кроме письма начальника Управления Метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела представлено и письмо главного метролога Самарского центра стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автоматический анализатор мочи и анализатор биохимический автоматизированный не прошли процедуры утверждения типа средства измерения и не внесены в Государственный реестр СИ, поверку данных средств они не производят. Имеется также письмо руководителя отдела контроля качества и нормативно-правового регулирования ООО «Беккер Культер» о том, что медицинские изделия анализатор биохимический автоматизированный, производства Японии в соответствии с порядком, установленным Министерством здравоохранения РФ, после проведения испытаний зарегистрировано и может применяться в медицинской практике на территории РФ (регистрационное удостоверение ФСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), не требуют дополнительной внешней метрологической проверки, поскольку не внесены в реестр средств измерения.
Таким образом вывод должностного лица о виновности главного врача ММУ ГКБ№1 Вавилова А.В. сделан на основе противоречивых, взаимоисключающих документах.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении и эти обстоятельства в соответствии с требованиями административного закона должны быть отражены в постановлении по делу об административному правонарушении. Данные требования закона должностным лицом не выполнены.
Из совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того, что проведение работ в отношении изделий медицинского назначения по их испытаниям, утверждению типов средств измерений, методик поверки и разработке перечней средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору, к компетенции учреждений здравоохранения не относится, что определено письмом Минздравсоцразвития РФ и Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя сделать однозначный вывод о виновности главного врача ММУ ГКБ№1 Вавилова А.В. в применении не утвержденного типа средств измерений.
На основании положений ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ которыми определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считаю недоказанным совершение Вавиловым А.В. административного правонарушения состоящего в применении не утвержденного типа средств измерений: анализатор мочи Clinitek-500 и анализатор биохимический автоматизированный Olimpus AU 400, привлечение Вавилова А.В. к административной ответственности по ст.19.19ч.3 КоАП РФ незаконным, постановление№№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Из представленных на рассмотрение суда материалов административного дела усматривается, что несмотря на то, что на момент проверки в ММУ ГКБ№1 был установлен факт применения неповеренных средств измерений-монитора носимого суточного наблюдения, что отражено в протоколе об административном правонарушении№№ от ДД.ММ.ГГГГ Совершение данного нарушение Вавиловым А.В. не оспаривается. Признание вины в этой части совершения административного правонарушения и раскаяние в нем свидетельствует тот факт, что указанное правонарушение ММУ ГКБ №1 было оперативно устранено и уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до наложения административного наказания, поверка монитора носимого суточного наблюдения была проведена, что подтверждено свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, в указанных действиях(бездействии) главного врача ММУ ГКБ№1 Вавилова А.В. отсутствует прямой умысел на совершение указанного правонарушения, само по себе оно не содержало каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, по основаниям ст.2.9 КоАП РФ суд признает указанное правонарушение малозначительным, считает возможным освободить Вавилова от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7ч.1п.3 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вавилова Александра Владимировича удовлетворить.
Отменить постановление начальника территориального отдела(инспекции) в Самарской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО7.о наложении административного штрафа в сумме 500рублей по основаниям ст.19.19ч.3 КоАП РФ на Вавилова Александра Владимировича.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Вавилова А.В. освободить от ответственности по ст.19.19ч.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в 10дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.
Судья-