Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 года. город Самара.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием лица подавшего жалобу Степанова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ вынесенного инспектором ИДПС 5 роты полка ДПС УВД г. Самары К. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 5 роты полка ДПС УВД г. Самары К. о наложении на него административного штрафа в размере 800 рублей, с которыми Степанов М.М. не согласен, считает что он привлечён к административной ответственности в виде штрафа не обосновано, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, когда к автомобилю подошел инспектор с целью проверить документы, он не являлся участником дорожного движения, поскольку автомобиль не находился в движении, а стоял на прилегающей территории, во дворе жилого <адрес>.
В судебном заседании Степнов М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, когда к автомобилю подошел инспектор с целью проверить документы он дорожное движение не осуществлял, поскольку автомобиль не находился в движении, а стоял на прилегающей территории, во дворе жилого <адрес>. Кроме того, технический осмотр автомобиля был пройден, он не мог найти талон техосмотра, поскольку сын, который также управляет данной автомашиной, положил его под солнцезащитный козырек, где он впоследствии и обнаружил данный талон, но был уже подвергнут штрафу. В связи с изложенным просит суд вынесенное в отношении него постановление о назначении ему штрафа отменить, поскольку оно является не законным, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу Степанова М.М., выслушав его пояснения, изучив постановление о назначении административного наказания и представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Степанова М.М. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доводы приведённые Степановым М.М. в суде обоснованы, никем не опровергнуты и доказательств о том, что выявлено со стороны Степанова М.М. правонарушение предусмотренное ст.12.1 ч.2 КоАП РФ не установлено, Степановым М.М. был представлен в судебное заседание талон техосмотра <адрес>, с датой прохождения очередного осмотра январь 2012 года.
С учетом изложенного, суд считает что жалоба Степанова М.М. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.24.5 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Степанова М.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5,30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу Степанова М.М. на постановление инспектора ИДПС 5 роты полка ДПС УВД г. Самары К. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа – удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ИДПС 5 роты полка ДПС УВД г. Самары К. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Степанова М.М. в размере 800 рублей по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Степанова М.М. состава административного правонарушения, дело производством прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: (Бобров А.М)