РЕШЕНИЕ
Г.Самара "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Самары Сотникова Н.В., с участием заявителя Гиль Н.А., ее представителя по доверенности Варзар А.В., судебного пристава-исполнителя Д., представителя Управления ФССП по <адрес> - З., заинтересованного лица -К., рассмотрев жалобу Гиль Н.А. и ее законного представителя Варзар А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", которым ГИЛЬ Наталья Александровна, прож. <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 чЛ КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 1000 руб.,
Установил:
Решением Промышленного райсуда <адрес> от "дата" определен порядок общения отца К. с дочерью К.2 "дата" года рождения - вторник с 17-00 часов до 18-00 часов, пятница с 16-00 часов до 20-00 часов, суббота с 12-00 часов до 20-00 часов, Гиль Н.А. — мать ребенка -обязана не чинить препятствий К. в общении с дочерью К.2, 2003 года рождения. "дата" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> Д. в целях исполнения решения суда и на основании ст.ст.12.14 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и вручено должнику требование Исполнить решение Федерального суда <адрес>, а именно -определить порядок общения отца с дочерью в дни и часы, указанные в решении, и обязать должника не чинить препятствий К. в общении с дочерью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от "дата" Гиль Н.А. признана виновной в том, что она не исполнила во вновь установленный срок, требования судебного пристава-исполнителя от "дата", чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и была подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.
Гиль Н.А. и ее законный представитель по доверенности в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, указав, что согласно акта совершения исполнительных действий, К.2 категорически отказалась проводить время с отцом К.. При совершении исполнительных действий присутствовали К., двое понятых. Таким образом у судебного пристава-исполнители отсутствовали какие либо основания для привлечения ее к административной ответственности.
Заявитель и ее представитель по доверенности, поддерживая доводы жалобы, пояснили, что "дата" в установленный решением суда день судебный пристав-исполнитель Д. выехала по месту жительства Гиль Н.А. для контроля исполнения решения суда. Был составлен акт, согласно которому ребенок отказался общаться с отцом. Данный акт был подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем. Фактически "дата" Гиль были созданы все условия для исполнения решения суда. Гиль вместе с дочерью находилась дома, открыла дверь и впустила К., судебного пристава, дочь вывела для встреч с отцом, при этом никаких препятствий к общению отца с дочерью не чинила. Вместе с тем К.2 категорически отказалась общаться с отцом, мотивируя тем, что она его боится. Каких либо действий, повлекших отказ ребенка от общения с отцом со стороны Гиль допущено не было. Поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просят постановление отменить, производство прекратить.
Гиль Н.А. в суде также пояснила, что ранее дочь общалась с отцом иногда, потом перестала, объясняя это тем, что она боится его, так как он грубый, агрессивный, врет ей. Она пыталась беседовать с дочерью, обращалась к психологу в отдел «Семья», однако, ребенок по-прежнему отказывается от общений с отцом.
Судебный пристав-исполнитель Д., не соглашаясь с доводами жалобы, пояснила, что в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя Гиль Н.А. не выполнено без уважительных причин, действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались. "дата" в связи с этим, должнику вручено было извещение о явке на прием "дата" по вопросу невыполнения требований от "дата", а также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Гиль под роспись. Действительно, ребенок отказывается от встреч и общения с отцом, о чем были составлены соответствующие акты, однако должник в свое время бездействует, тем самым препятствует исполнению решения суда. Какие-либо действии, направленные на общение ребенка с отцом, со стороны Гиль отсутствуют.
Представитель Управления ФССП по <адрес>, не поддерживая доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя, добавив, что тот факт, что должница не явилась на рассмотрение административного дела, свидетельствует о том, что она уклоняется от исполнения решения суда и чинит препятствие. Считает, что, если ребенок не хочет видеться с отцом, мать, как должница по решению суда, обязана принимать необходимые меры к тому, чтобы решение суда было исполнено, проводить беседы с ребенком, обращаться к психологу.
Заинтересованное лицо - К. в суде, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что считает цостановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Считает, что мать настраивает против него ребенка, чем чинит препятствия к исполнению решения. Дочь в прошлом году ему говорила, что
15
должница запрещает ей с ним видеться и общаться. Не дают общаться с ребенком и родители Гиль. "дата", когда они приехали на исполнение решения вместе с судебным приставом-исполнителем, Гиль нервничала по поводу того, что он производил съемку, дочь отказалась с ним идти, сказала, что он врет, понятых при этом не было, они были приглашены уже после того, как был составлен акт, в котором они расписались. Заключению психолога он не верит, так как она ранее летом 2010 года давала другое заключение, находит ее некомпетентной.
В суде была допрошена психолог Ф., которая, предварительно проведя беседу с малолетней К.2, 2003 года рождения, пояснила, что ребенок находится в состоянии стресса, повышенного уровня тревожности. С отцом общаться не хочет, объясняя это тем, что он оскорбляет ее и ее мать, постоянно врет, говорит, что во всем виновата мама. Со слов ребенка поняла, что в семье Гиль об отца ничего не говорят. И приходит к выводу, что никакого воздействия со стороны мамы по отношению к отцу не имело место.
Были допрошены в качестве свидетелей понятые К.1 и Б., которые пояснили, что в их присутствии малолетняя К.2 отказалась от общения с отцом "дата", должница никаких препятствий не чинила. Судебным приставом исполнителем был составлен акт, согласно которому ребенок отказался от общений с отцом.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделана К. "дата" телефоном, из которой усматривается, что девочка дважды выходила из квартиры в общий коридор по просьбе Гиль Н.А., при втором появлении девочки присутствовали понятые. На вопрос К. девочка пояснила, что мама ей не запрещает видеться с ним, она сама не хочет, так как папа ей врет. Гиль была против видеозаписи, осуществляемой К.. Однако, никаких высказываний по поводу препятствий в общении с дочерью не делала.
Заслушав участников процесса, психолога, показания свидетелей, исследовав представленные суду материалы административного дела, и видеозапись, представленную К., суд находит необходимым удовлетворить жалобу нарушителя, по следующим основаниям:
Так, суд считает, что нарушитель необоснованно была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Ее вина ничем конкретным не подтверждается. Мало того, опровергается представленными документами, показаниями свидетелей, заключением психолога, видеозаписью. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от "дата", составленному в соответствии с требованиями закона, действительно ребенок сам категорически отказался от общения с отцом. Не отрицают данный факт судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо К., подтверждается показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, ранее они с Гиль и К. близко знакомы не были, заинтересованность не усматривается. Подтверждается данный факт заключением психолога. Мало того, психолог, побеседовав с ребенком, пришел к выводу, что мама никакого воздействия на него по этому поводу не оказывает. У суда нет оснований и не доверять заключению психолога, данное заключение было обоснованно фактическими данными, полученными при беседе с ребенком, и подтверждается другими доказательствами. Поэтому суд приходит к выводу, что в действиях Гиль Н.А. отсутствует состав административного правонарушения. Ее утверждение о том, что она неоднократно беседовала с ребенком по вопросу общения с папой, обращалась к психологу, т.е. принимала меры к исполнению решения, ничем не опровергнуто. Тот факт, что Гиль Н.А. не явилась на рассмотрение административного дела, не является основанием для привлечения ее к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Поэтому указанное выше постановление является не законным и необоснованным, подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.З КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя об административном правонарушении от "дата" в отношении ГИЛЬ Натальи Александровны по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Гиль Н.А. и ее представителя Варзар А.В. — удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>.
Судья