Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Самара 21 апреля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,
при секретаре Строгановой М.Т.,
рассмотрев жалобу Кононовой А.О. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по делу об административном правонарушении от 04.02.2011г. в отношении Кононовой А.О. по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 5 роты ПДПС от 19.12.2010г. Кононова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.8 ПДД РФ, то есть не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, когда она управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... двигалась по ... со стороны ... с левым поворотом пытаясь развернуться в противоположном направлении допустила столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя З., которая двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., то есть в попутном направлении. За нарушение п.8.8 ПДД РФ она была подвергнута административному наказанию в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.01.2011 года постановление инспектора ДПС 5 роты ПДПС от 19.12.2010г. в отношении Кононовой А.О. отменено и дело об административном правонарушении в отношении Кононовой А.О. направлено на новое рассмотрение в 5 роту ПДП УВД по г.Самаре.
Постановлением инспектора 5 роты ПДПС УВД по г.Самаре М. от 04.02.2011г. Кононова А.О. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил подачи сигнала перед поворотом, то есть за нарушение п.8.1 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Кононовой А.О. подана жалоба в которой она просит постановление инспектора 5 роты ПДПС УВД по г.Самаре от 04.02.2011г. отменить, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, без учета ее объяснений и схемы ДТП.
Заявитель Кононова А.О. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Выслушав в судебном заседании пояснения заинтересованного лица - водителя З., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, о том, что жалоба Кононовой А.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Из объяснений водителя З. следует, что она, 19.12.2010 года, двигаясь за автомобилем «...» по ..., убедившись в безопасности совершения маневра решила обогнать транспортное средство. При совершении маневра почувствовала боковой удар, транспортное средство от удара выкинуло на обочину.
Из объяснений водителя Кононовой А.О. следует, что она 10.12.2010 года, двигаясь по ... со стороны ... на своем автомобиле «...», ..., на пересечении ... и ..., с соблюдением п.8.1 ПДД, включив левый поворотник, начала маневр – поворот налево в сторону ЖК «...», в результате чего получила удар в левую сторону от обгоняющего ее автомобиля по встречной полосе.
Постановление инспектора ДПС 5 роты ПДПС от 04.02.2011г. является не мотивированным. Из постановления не видно, почему инспектор ДПС признал виновной водителя Кононову А.О., взяв за основу объяснения заинтересованного лица водителя З., которая также являлась участником данного ДТП и немотивированно отверг объяснения Кононовой А.О. Доводы водителя З. о том, что Кононова А.О. не включила сигнал поворота, кроме объяснений самой З., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, ничем не подтверждены. Инспектор при вынесении постановления не принял во внимание ряд других доказательств: схему места совершения ДТП от 19.12.2010г., фотографии с места ДТП, из которых следует, что автомобиль «...» под управлением Кононовой А.О. практически уже завершил маневр до столкновения с автомобилем «...» под управлением З., что свидетельствует о том, что З. должна была руководствоваться требованиями п.10.1, 11.1 ПДД.
На основании представленных в суд материалов дела об административном правонарушении суд не может сделать вывод о виновности водителя Кононовой А.О в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ.
Допущенные по делу нарушения требований ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по делу об административном правонарушении от 04.02.2011г. в отношении Кононовой А.О. по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по административному делу в отношении Кононовой А.О. по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Селиверстов