Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2011 года город Самара.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев жалобу гражданина Учакина Д.Аю., с участием его представителя по доверенности Мамаевой О.В, с участием заинтересованного лица Тарасенко В.А. и его представителя по доверенности Капрановой Е.В, на постановление об административной ответственности и наложении штрафа за допущенное Учакиным Д.А нарушение предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ назначенного инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары Я. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары Я. было вынесено постановление <адрес> на водителя Учакина Д.А, управлявшим автомобилем № и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п.13.8 ПДД за непредставление права проезда уступить дорогу при включенном разрешающем сигнале светофора транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, водителю автомобиля «Тойота-№ Тарасенко В.А у <адрес> в 15 часов 30 минут, в результате чего произошло ДТП и оба автомобиля получили механические повреждения, он был привлечён к административной ответственности 12.13 ч.2 КоАП Рф в виде штрафа 100 рублей. С данным постановлением водитель Учакин Д.А не был согласен и обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УВД г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД УВД <адрес> К. жалоба Учакина Д.А была оставлена без удовлетворения. Учакин Д.А в своей жалобе считает, что оба решения принятые сотрудником ИДПС и руководством ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не законны, не были приняты все меры к выявлению причин произошедшего ДТП, проигнорированы свидетельские показания непосредственного очевидца ДТП между автомобилями № и № гр. К., в связи с чем выводы о его виновности были сделаны с явными не соответствиями. В связи с чем просит постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары Я. <адрес> отменить как не законное и последующее решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Самары К. признать незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы Учакин Д.А предъявил копии постановления и решения сотрудников ИДПС и ОГИБДД УВД г. Самары, которые он оспаривает, и ему было назначено наказания в виде штрафа 100 рублей, на него административный протокол не составлялся.
Изучив материалы представленные из полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары прихожу к выводу, о том, что жалоба Учакина Д.А обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям;
Основной документ, на основании которого сделан вывод о том, что водитель Учакин Д.А нарушил п.13.8 ПДД, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, является схема ДТП составленная инспектором ИДПС Я. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения ОГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м «№ под управлением водителя Учакина Д.А начав движение и проехав 6-7 метров допустила столкновение с а/м № под управлением Тарасенко В.А, которая со слов водителя Тарасенко В.А заканчивала проезд перекрёстка.
Показания водителя Тарасенко В.А противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, так Тарасенко В.А показал, что с учётом нахождения на перекрёстке около 3-4 автомашин, занимающих по длине не менее 19 метров, что больше фактического расстояния перекрёстка, который имеет ширину 6 метров, проезжая часть по <адрес> в сторону <адрес> и трамвайного полотна включая островки безопасности шириной 10,5 метра, не находился на перекрёстке, а выехал на перекрёсток уже на запрещающий красный сигнал светофора в то время, когда около 3-4 автомобилей уже находящихся на перекрёстке начали его проезжать освобождая перекресток, заканчивая манёвр поворота налево с <адрес> через <адрес> в сторону <адрес>. В это время уже горел зелёный разрешающий сигнал светофора для движения по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Учакин Д.А, в течение 20-25 секунд пропускал автомобили, заканчивающие поворот налево.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания при опросе свидетеля К., который пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что он управляя своим автомобилем двигался по <адрес> за а/м № под управлением как в последствии выяснилось Тарасенко В.А, когда они подъезжали в одном направлении к перекрёстку загорелся жёлтый сигнал светофора, он увидел, как автомобиль Тойота-Королла стал притормаживать подъезжая к светофорному объекту, а затем, увеличив скорость, продолжил движение прямо, выехав на красный сигнал светофора на перекрёсток. Из показаний К. следует, что в это время по <адрес> начали движение на разрешающий сигнал светофора автомобили, в числе которых был и а/м ГАЗЕЛЬ, который выезжая на <адрес> с <адрес> с левым указателем поворота был вынужден резко притормозить в связи с неожиданно выехавшим на перекрёсток а/м «Тойота-Королла», чем избежал столкновение с ним, после чего автомобиль № допустил столкновение с а/м «№ двигающейся по <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно за а/м ГАЗЕЛЬ.
С учётом ширины проезжей части 16,5 метров по <адрес>, с учётом длины автомобилей около 4 метров каждой и с учётом дистанции между автомобилями не менее 1-1,5 метров, автомобиль под управлением Тарасенко В.А не мог находиться на перекрёстке. Выполненные дополнительно к схеме ДТП необходимые замеры проезжей части позволяют сделать вывод, что автомобиль под управлением Тарасенко В.А выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением Правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи со столкновением с а/м под управлением Учакина Д.А.
В схему ДТП, составленной инспектором ИДПС не внесены дорожные знаки и не внесены все светофорные объекты, регулирующие движение на данном перекрёстке, на каком расстоянии они находятся от перекрестка.
В частности, не внесены знаки 5.19.1 и 5.19.2, находящиеся перед выездом на перекрёсток с <адрес> и с <адрес>, что подтверждается представленными фотографиями №№ 1,3.
Светофорные объекты и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 помогают определить границы перекрёстка. Светофорный объект под номером 7 в дополнительной схеме ДТП регулирует движение транспортных средств по <адрес> в сторону <адрес> и имеет значение «стоп-линии» - места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, что подтверждается фотографиями №№ 4,3,5,12,11.
Данный светофорный объект отсутствует в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило в дальнейшем сделать неправильные выводы сотрудникам ГИБДД, рассматривающим жалобу на постановление. Согласно выводам сотрудников ГИБДД расстояние, осуществлённое Учакиным Д.А в начале движения на разрешающий сигнал светофора через <адрес>, составило 6-7 метров. Ориентиром для этого послужило то, что при составлении схемы ДТП инспектор указал светофорный объект, находящийся на перекрёстке перед <адрес>, регулирующий движение по <адрес> со стороны <адрес>, а не со стороны <адрес>, откуда двигался а/м под управлением Учакина Д.А, это подтверждается схемой ДТП, фотографиями №№6,8,10,11.
В ходе судебного заседания водитель Тарасенко В.А пояснил, что осуществляя движение по перекрёстку, автомобиль «Тойота-Корола» под управлением Учакина Д.А он не видел. В то же время, на представленных фотографиях №№1,2,4,5,6,9,13 видно, что обзорность со стороны движения автомобиля под управлением Тарасенко В.А не менее 50 метров в радиусе. Тарасенко В.А, отвечая на вопросы, также пояснил, что а/м ГАЗЕЛЬ, двигающаяся по <адрес> в сторону <адрес> с поворотом на лево на <адрес> остановилась, пропуская его, что указывает на то, что горел уже разрешающий сигнал светофора для неё и других автомобилей, что автомобили въехавшие на перекрёсток на разрешающий сигнал закончили свой манёвр поворота налево в сторону ул. <адрес>, и что а/м ГАЗЕЛЬ начавший движение на разрешающий сигнал светофора, проехал более 25 метров до того, как а/м под управлением Тарасенко В.А совершил столкновение с а/м под управлением Учакина Д.А, а а/м под управлением Учакина Д.А к моменту столкновения проехал не меньше 27 метров, что подтверждается схемой ДТП и дополнительной схемой ДТП: 17, 2 м. + 6,8 м. + 3 м. = 27 м., пропустив при этом около 3-4 автомобилей, находящихся на перекрёстке и завершающих манёвр поворота налево. Согласно режиму работы светофорных объектов, регулирующих движение на данном перекрёстке, время действия зелёного сигнала светофора по <адрес> составляет 52 секунды, 25 из которых а/м под управлением водителя Учакина Д.А стоял, не начиная движения, пропуская автомобили, заканчивающие манёвр поворота налево.
Из показаний свидетеля К. и показаний водителя Учакина Д.А, что не отрицалось и водителем Тарасенко В.А, на перекрёстке находилось 3-4 автомобиля, которые въехали на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и заканчивали проезд перекрёстка на жёлтый и красный сигнал светофора. При этом жёлтый сигнал светофора горит 3 секунды. Замеры на определение времени работы режима светофора производились водителями Учакиным Д.А и Тарасенко В.А совместно.
В суде было выявлено большое количество противоречий в показаниях Тарасенко В.А, а также его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «на пересечении <адрес> заехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, при завершении манёвра мне загорелся красный свет».
Таким образом, с учётом места столкновения автомобилей в 3 метрах от края проезжей части по <адрес>, а также ширины проезжей части по <адрес>,5 м., расстояния 27 м., которое уже проехал а/м под управлением Учакина Д.А и других перечисленных выше обстоятельств, в том числе с учётом неполноты собранного ИДПС материала, вывод сотрудников ГИБДД о том, что столкновение произошло по причине нарушения п.п.13.8 ПДД водителем Учакиным Д.А является ошибочным.
Из представленных суду материалов, схемы ДТП, объяснений участников ДТП Учакина Д.А и Тарасенко В.А, показаний очевидца ДТП К., усматривается, что водитель Тарасенко В.А нарушил п.п.1.3 и п.п.6.13 ПДД, управляя т/с при осуществлении проезда перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Учакина Д.А. об отмене постановления <адрес> вынесенного инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары Я. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Самары К. об отказе в удовлетворении жалобы Учакина Д.А – удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Учакина Д.А прекратить на основании ст.1.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (Бобров А.М)