П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2011 года. город Самара.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием лица подавшего жалобу Фильберт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 500 рублей
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного взыскания гр. Фильберт А.В. в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в котором было указано что водитель Фильберт А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> по пр.К.Маркса <адрес> управлял автомобилем № №, на передних боковых стёклах которого нанесено плёночное покрытие превышающие ГОСТ 5727-88 светопропускаемость 21%, что является условием при котором запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п.п. 7.3 основным положением ПДД.
В своей жалобе Фильберт А.В, просит суд отменить данное постановление, поскольку в копии постановления врученного ему не содержатся сведения о должностном лице вынесшим постановление об административном правонарушении, а так же оспаривается порядок привлечения его к административной ответственности указывая, но то, что сотрудник ИДПС 5 роты полка ДПС Р. необоснованно составил в отношении него административный протокол, не установлена объективная сторона правонарушения, и соответственно отсутствует состава административного правонарушения, о чём тот сделал соответствующее объяснение в административном протоколе.
Изучив представленную суду жалобу, административный протокол, постановление по административному делу, выслушав пояснения Фильберт А.В., суд находит, что жалоба Фильберт А.В. подлежит удовлетворению, поскольку представленная копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, врученная гр.Фильберт А.В. не отвечает требованиям части 1 и 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит должности, фамилии, имени, отчества, а также подписи должностного лица его вынесшего. Законодатель предусматривает обязанность должностного лица принимающего решение по делу, вручать копии принимаемых им решением заверенными этим же лицом или уполномоченным на это. Из представленной копии постановления кроме адреса «ул. Ставропольская-120» других сведений о должностном лице не имеется, и не имеется подписи должностного лица. Допущенное процессуальное нарушение при составлении постановления является существенным.
В связи с вышеизложенным жалоба Фильберт А.В подлежит удовлетворению, а протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлению на новое рассмотрение с учётом выявленных нарушений для их устранения и принятия объективного решения по делу уполномоченному лицу, предусмотренному согласно ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ рассматривать административные правонарушения предусмотренные ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Фильберт А.В. о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ – удовлетворить.
Отменить постановление об административном правонарушении № о привлечении Фильберт А.В к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей и дело направить на новое рассмотрение командиру полка ДПС УВД г. Самары для принятия законного и обоснованного решения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (Бобров А.М)