Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 6 июня 2011 года.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Кострюкова В.Д. на решение заместителя командира полка ДПС ГИБД УВД по г. Самаре полковника милиции М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела административного правонарушения в отношении Халуп В.Д. за отсутствием в его действиях иного состава административного правонарушения кроме нарушения п.п.10.1 ПДД РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями № регион под управлением водителя Халуп В.Д, автомобилем № регион под управлением водителя Кострюкова В.И и автомобилем № регион под управлением водителя А. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель автомобиля № Халуп В.Д, который не отрицает этого.

ИДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение в отношении водителя Халуп В.Д, что в его действиях усматривается усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в виду отсутствия административной ответственности предусмотренной нормами КоАП РФ за нарушение п.п.10.1 ПДД, в связи с чем в отношении водителя Халуп В.Д было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

С указанным определением водитель Кострюков В.И не согласился и подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу командиру полка ДПС УВД г. Самары, где просил отменить указанное определение, указывая, что в действиях водителя Халуп В.Д он усматривает состав административного правонарушения предусматривающий ответственность за оставление водителем Халуп В.Д места ДТП.

На поданную жалобу Кострюковым В.И ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБД УВД по г. Самаре М. было вынесено решение об оставлении определения ИДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары Г. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На указанное решение Кострюковым В.И ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в суд, в которой он просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку с ним он не согласен.

В судебное заседание Кострюков В.И не прибыл, причину своей не явки объяснил не желанием участвовать в её рассмотрении.

Изучив в судебном заседании жалобу Кострюкова В.И и представленные суду материалы о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ранее принятые решения должностных лиц, которые не усмотрели в действиях водителя Халуп В.Д нарушения иных норм ПДД кроме п.п.10.1 ПДД, изучив объяснение водителя Халуп В.Д о том, что тот после ДТП убрал свой автомобиль с мета ДТП чтобы не создавать аварийной ситуации и затора на проезжей части, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы водителя Кострюкова В.И, поскольку данная норма предусмотрена требованиями ПДД, водитель Халуп В.Д, отъехав с места ДТП и припарковав автомобиль, так же находился на месте ДТП вплоть до прибытия сотрудников ДПС, дал им свои объяснения и участвовал в составлении схемы ДТП, своей вины в том что допустил столкновение с автомобилями № регион под управлением водителя Кострюкова В.И и автомобилем № регион под управлением водителя А. не оспаривал.

Таким образом, когда по результатам рассмотрения жалобы водителя Кострюкова В.И и его доводов о присутствии в действиях водителя Халуп В.Д иного состава административного правонарушения кроме установленного нарушения п.п.10.1 ПДД и связанного с оставлением места ДТП, не усматривается. Вывод об этом был сделан должностным лицом обоснованный, и нет оснований для удовлетворения поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы Кострюкова В.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Кострюкова В.Д. на решение заместителя командира полка ДПС ГИБД УВД по г. Самаре полковника милиции М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела административного правонарушения в отношении Халуп В.Д. за отсутствием в его действиях иного состава административного правонарушения кроме нарушения п.п.10.1 ПДД РФ, оставить без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (А.М. Бобров)