РЕШЕНИЕ

7 апреля 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу Дудко Виктора Александровича, .. года рождения, уроженца .., работающего в ОАО «..», проживающего: .., на постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка .. .. от .. Дудко признан виновным в том, что .. в 19 часов 20 минут он управлял на автодороге Усть-Кинельский-Сарбай (поворот .., 13 км.) автомашиной Нисан Ларго .. и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. Дудко назначено по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. Он не мог оставить супругу одну в автомашине на трассе, требовалось срочно приехать к своему месту жительства, где капризничал ребенок заявителя. Сотрудники ДПС ввели Дудко в заблуждение, сообщая, что оформление возможно на месте, и заявитель может «отделаться» штрафом. О том, что за отказ от прохождения освидетельствования может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, Дудко не знал. Сотрудники ДПС появились, когда автомашина не была в движении, а поэтому заявитель не являлся участником дорожного движения, т.к. не управлял автомашиной. Материалы дела не содержат сведений о том, что Дудко отказался от освидетельствования на месте. Сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу. При принятии мер обеспечения понятые не присутствовали.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела и объяснение Дудко, а также его представителя Укарикову О.А., полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Дудко в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Дудко о том, что он выпил одну бутылку алкогольного пива и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где понятые Т. и М. засвидетельствовали запах алкоголя изо рта Дудко, нарушение речи, неустойчивость позы, а сам Дудко не согласился с освидетельствованием с использованием специального прибора; объяснениями свидетелей П., М. и Тимофеева, из которых видно, что Дудко, предположительно находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший автомашиной, отказался пройти освидетельствование на мете с использованием специального прибора и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; объяснениями Д.О., из которых следует, что ее супруг, Дудко В.А., выпив бутылку алкогольного пива емкостью 0,75 грамм, управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ГАИ, на предложение которых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование; первоначальными объяснениями самого заявителя о том, что, употребив, алкогольное пиво, управлял автомобилем, а после остановки на требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора и последующее медицинское освидетельствование ответил отказом, т.к. торопился домой.

Располагая такими доказательствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Дудко в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доводы заявителя о допущенных нарушениях являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными данными. Утверждение о том, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть свидетелями по делу, не основано на Законе. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений по субъектному составу свидетелей эта норма не содержит. Незнание заявителем Закона не освобождает его от ответственности. Доводы заявителя о том, что он не являлся участников дорожного движения, т.к. не управлял автомобилем, опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что после употребления пива Дудко лично управлял транспортным средством. Имеющиеся материалы подтверждают, что понятые присутствовали, в том числе и при отстранении Дудко от управления автомобилем, а самому заявителю предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, на что последовал отказ. Объяснение Дудко причин отказа от медицинского освидетельствования, отраженных в его жалобе, не являются значимыми для решения вопроса о вине заявителя. Тем более, что в своих же первоначальных объяснениях Дудко сообщил, что его супруга имеет водительские права; а следовательно могла управлять транспортным средством.

Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка .. .. от 16.03. 2011 года в отношении Дудко Виктора Александровича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-