РЕШЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу Кирдяшева Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшев управляя своим автомобилем марки «Мицубиси <данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по <адрес> шоссе и в районе <адрес>, напротив СТО, был остановлен инспектором ГТН ГАИ Востриковым, который на Кирдяшева составил постановление об административном правонарушении за нарушение ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, т.е. за тонировку стекол автомобиля, с наложением штрафа 5000 рублей. Данное постановление Кирдяшевым было обжаловано начальнику ОГИБДД УВД <адрес>, в результате чего, жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Кирдяшев выразив свое несогласие, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. на его автомобиле действительно установлена тонировочная пленка на задних дверях и заднем стекле автомобиля, а на переднем стекле установлена пленка «антивандальная», т.е. против проникновения преступников в салон автомобиля, в случае разбития стекла. Эта плёнка соответствует ГОСТ.

В суде Кирдяшев свою жалобу поддержал и попросил отменить постановление.

Сотрудник ГТН ГАИ Востриков показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> шоссе-№ в <адрес>, напротив СТО, по операции «Тонировка». Им была остановлена автомашина «Мицубиси Ланцер», гос.рег.знак в 833 хн 163 рус, под управлением Кирдяшева, т.к. стекла автомашины имели видимые признаки тонировки. Он объяснил водителю суть правонарушения. Прибор «Тоник» был в автомашине другого инспектора. Кирдяшев выразил согласие с правонарушением и было вынесено постановление на Кирдяшевапост.12.5ч.3-1 КоАП РФ. После чего он решил проверить тонировку прибором, к чему Кирдяшев отнесся безразлично. Прибор зафиксировал превышение допустимой тонировки. Он в постановление указал марку прибора и номер, но в копии постановления выданного Кирдяшеву, это не отразилось, т.к. кончились чернила в его авторучке.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в солнечную погоду, осуществлялся на улицу перед зданием суда выход, с целью осмотра автомобиля и измерения инспектором ГТН ГАИ Востриковым светопропускной способности стекол автомобиля Кирдяшева, было установлено, что на левой водительской двери прибор показал цифру 71, что соответствует нормам ГОСТА, но в разных местах этого же стекла эта цифра менялась, т.е. показывала 56, 65, 68,72.Данные измерения свидетельствуют о том, что на одном стекле на пленке в разных метах стекла, измерение прибором «Тоник» тонировки получаются «плавающими», т.е. в одном месте соответствуют ГОСТ, в другом не соответствуют.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Кирдяшева и Вострикова, просмотрев представленную видеозапись, проверив светопропускную способность стекол автомобиля Кирдяшева, считаю, что его жалоба подлежит удовлетворению.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, не были в полном объеме исследованы доказательства виновности Кирдяшева в данном правонарушении, поскольку тонировка и «антивандальная» плёнка на автомашине Кирдяшева была установлена, но на стеклах передних дверей, она соответствует ГОСТ. Согласно ст.1.5 КоАП все неустранимые противоречия по делу толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют судье сделать вывод, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Кирдяшева административного взыскания, подлежит отмене,, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирдяшева Александра Васильевича –отменить, административное производство по делу Кирдяшева А.В. прекратить по ст.24.5п.2, 6 КоАП РФ.

Жалобу Кирдяшева Александра Васильевича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Судья: