РЕШЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу Фильберт Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фильберт управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21101 гос.рег.знак <данные изъяты> рус, двигался по пр.<адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГАИ, который на него составил постановление об административном правонарушении за нарушение ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, т.е. за тонировку стекол автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ полка ДПС Суравикина, наложила на него штраф 500 рублей.

Фильберт выразив свое несогласие с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, т.к. он не был извещен о рассмотрении протокола в ГАИ, что его действия должны квалифицироваться ст.12.5ч.1 КоАП РФ, а не ст.12.5ч.3-1 КоАП РФ.

В суде Фильберт свою жалобу поддержал и попросил отменить обжалуемое постановление.

Сотрудник ИАЗ полка ДПС С показала, что ДД.ММ.ГГГГ она рассмотрела протокол в отношении Фильберт, который не явился на разбор в ГАИ и наложила на него штраф 500 рублей. Инспектор ДПС, который составил адм.протокол на Фильберт, лично отвез извещение Фильберт по указанному адресу в протоколе и его отец расписался в его получении. Его действия верно квалифицированы ст.12.5ч.3-1 КоАП РФ, т.к. ст.12.5ч.1 КоАП РФ не походит под правонарушение совершенное Фильберт.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в солнечную погоду, осуществлялся на улицу перед зданием суда выход, с целью осмотра автомобиля и измерения инспектором ДПС ГАИ светопропускной способности стекол автомобиля Фильберт, было установлено, что на левой водительской двери прибор показал в трех местах цифру 20.7, 21,22, что не соответствует нормам ГОСТ. Данные измерения свидетельствуют о том, что тонировки превышает допустимые параметры ГОСТ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Фильберт и С, проверив светопропускную способность стекол автомобиля Фильберт, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению. Инспектором ИАЗ полка ДПС С дана оценка всем перечисленным доказательствам. Доводы Фильберт о том, что его действия не верно квалифицированы сотрудником ГАИ и о нарушении процессуальных требований, нахожу необоснованными и считаю, что они никоим образом не влияют на выводы инспектора Суравикиной о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении и они расцениваются способом его защиты. Нарушений норм ст. 25.1 КоАП РФ, судом не усмотрено, поскольку повестка была Фильберт вручена по месту его жительства, его отцу, т.к Фильберт А.В. не было дома.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют судье сделать вывод, что инспектором ИАЗ полка ДПС Суравикиной, правильно сделан вывод о совершении Фильберт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

Он правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и санкций указанной статьи, подвергнут наказанию. Нарушений со стороны мирового судьи не усмотрено, оснований для отмены его постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фильберт Алексея Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течении 10 дней.

СУДЬЯ: