Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Давыдовой О.Н., ст.участкового К., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе нарушителя Давыдовой О.Н. постановление и.о. мирового судьи участка № 38 Самарской области Нуждиной Н.Г., которым ДАВЫДОВА Ольга Николаевна, <данные изъяты> - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. в доход государства,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.Н. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу <адрес>, при написании заявления на имя прокурора Самарской области Д., использовала печать от имени Давыдовой О.Н. с изображением Государственного Герба РФ, чем нарушила порядок официального использования Государственного Герба РФ, установленного Федеральным конституционным Законом «О государственном Геребе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ / в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/, за административное правонарушение, предусмотренное ст.17.10 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. в доход государства.

Давыдова О.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, административное дело прекратить, указав, что отсутствует должная мотивация решения, отсутствуют имеющиеся обстоятельства данного дела в полном объеме, неправильно истолкован ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно истолкована ст.17.10 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции нарушитель, поддерживая доводы жалобы, пояснила, что по Закону, согласно ст.3 п.2, ст.32 п.1, ст.33 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право осуществлять свою власть непосредственно, а также участвовать в Управлении делами государства непосредственно. О том, что намерена это делать, она уведомила Президента России. Гражданин РФ наделен Высшим статусом и может пользоваться всеми атрибутами власти. Гражданин РФ является носителем суверенитета, т.е. законным пользователем, правообладателем суверенитета. Просит обратить внимание не то, что герб на ее печати не идентичен Государственному Гербу, а именно имеет три отличительных звездочки над головами и короной орла, и две звездочки разграничивающие заполняемое поле печати. Она, как гражданин РФ, приступила к управлению делами государства непосредственно, добровольно взяла на себя ответственность, которую делегировали посредством выборов, представителям органов гос.власти и местного самоуправления. Органы не могут запретить гражданам иметь свою личную печать и бланки. Юридическим лицом она не является. Статья 6 ФЗ запрещает преследование гражданина в связи с его обращениями в государственные органы. Поэтому считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем не отрицает, что указанные бланки она распечатала с Интернета, использовала при написании обращений к Президенту, прокурору области и другим высокопоставленным лицам, однако считает, что ничего противоправного в ее действиях нет. Также пояснила, что она пенсионерка, ее пенсия составляет 6000 руб., на иждивении находится ее престарелая мать – инвалид, не работающая совершеннолетняя дочь.

Старший участковый инспектор УМ № 2 УВД по г.Самара К., составивший административный протокол, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что протокол был составлен по обращению прокуратуры Промышленного района г.Самары о проведении проверки по факту использования бланков и печатей с гербом РФ многочисленными гражданами, одним из них была Давыдова. По результатам проверки были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ. Каких либо существенных последствий в результате действий Давыдовой не наступило, опасность для общества она не представляет.

Заслушав нарушителя, участкового инспектора К., исследовав материалы административного дела, и представленные суду документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить жалобу Давыдовой частично. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина нарушителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленными суду материалами административного дела, из которых усматривается, что нарушитель Давыдова действительно на бланках с гербом РФ и с гербовой печатью обращалась как гражданин РФ к прокурору Самарской области, на гербовой печати указана ее Фамилия, имя, отчество. Сама Давыдова не отрицает данный факт.

Мировым судом была дана и правильная юридическая оценка действиям нарушителя, ее действия правильно квалифицированы ст.17.10 КоАП РФ, как нарушение порядка официального использования Государственного Герба РФ. Согласно ст.70 Конституции РФ Государственный флаг, герб и гимн РФ, их описание и порядок официального использования устанавливаются Федеральным Конституционным Законом. В соответствии со ст.4 указанного Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном гербе РФ», государственный герб РФ помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию Актов гражданского состояния. Таким образом, использование на печатях изображения Государственного Герба РФ – официального государственного символа РФ, допускается только в определенных Законом случаях. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, именные печати граждан РФ в этот перечень не входит. Доводы Давыдовой о правомерности использования Государственного Герба РФ на именной печати не основательны и правильно не были приняты во внимание мировым судом. Не состоятельна ссылка Давыдовой и о том, что герб на ее печати отличается от Герба России. Суд не усматривает существенных отличий в изображении. Мало того, как усматривается из представленных суду бланка и печати, использование Герба России ведется от лица «непосредственной власти народа РФ», что прямо указывает на умысел нарушителя, направленный на действия с Гербом России.

В соответствии с санкцией статьи назначена и мера наказания. Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с постановлением мирового суда в части не возможности применить к нарушителю ст.2.9 КоАП РФ. В суде установлено, что Давыдова является пенсионеркой, имеет преклонный возраст, ее пенсия составляет 6000 руб., на ее иждивении находится престарелая мать – инвалид, ее действия не причинили какого либо существенного вреда для общества, и не несут большой общественной опасности.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении нарушителя ст.2.9 КоАП РФ и освободить нарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи участка № 38 Самарской области Нужданой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАВЫДОВОЙ Ольги Николаевны об административном правонарушении, предусмотренном по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Административное дело прекратить. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Копия верна: Судья