Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара Д., нарушителя Лагутина Д.А., Защитника – адвоката Косачевой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе инспектора ДПС Д. постановление и.о. мирового судьи участка № 46 Самарской области Синяевой И.Д., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагутина Д.А. был составлен административный протокол <адрес>, согласно которому он в 14 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Д. в своей жалобе просит восстановить пропущенный срок для обжалования, постановление мирового суда о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового суда является незаконным и необоснованным, Лагутин был освидетельствован в областном наркологическом диспансере, результат был положительным, нарушитель с результатами освидетельствования на месте был согласен, в присутствии понятых подписал все процессуальные документы. Кроме того в нарушении ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, он получил копию постановления мирового суда с нарушенным сроком.

В суде апелляционной инстанции инспектор, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что он присутствовал в мировом суде на первом судебном заседании, предоставил суду объяснения в письменном виде по поводу составления протокола в отношении Лагутина, а также предоставил фотографии автомашины нарушителя. Судебное заседание было отложено в связи с тем, что не явился сам нарушитель. В последующие судебные заседания он не являлся в связи с занятостью на работе, мировой судья его больше не вызывал и он не знал о том, когда и какое решение было принято по делу. Узнал лишь примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, сразу же им была подана апелляционная жалоба. Поэтому просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы. С постановлением мирового суда он не согласен, считает его не законным и необоснованным. По существу обстоятельств дела дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил совместно с напарником Куриловым, поступило сообщение от оператора «02» о том, что во дворе <адрес>, катается водитель в состоянии сильного алкогольного опьянения, были указаны марка и номер автомашины. Прибыв на место, мы увидели, что указанная машина попала в сугроб, была развернута так, что преграждала дорогу другому транспорту. Нарушитель Лагутин находился на водительском сиденье, в машине больше никого не было, пытался выехать из колеи, делал движения вперед и назад, но ему не удавалось. Когда они подошли ближе, то увидели, что Лагутин находился в сильной степени алкогольного опьянения. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте. Тогда был направлен на освидетельствование в диспансер, было официально установлено состояние опьянения. По указанному нарушению были составлены необходимые документы. Уточнил, что при доставлении его в наркологический диспансер, он немного протрезвел и предлагал решить вопрос без оформления протокола, пояснял, что пили с другом на территории какого то бывшего пионерского лагеря, после чего отвозил друга домой. Считает, что вина нарушителя доказана, объяснения его в суде голословны, поэтому просит постановление мирового суда отменить и привлечь нарушителя к административной ответственности.

Лагутин в суде считает постановление мирового суда законным и обоснованным, вину свою не признает. По обстоятельствам дела пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он освободился после дежурства, на указанной машине приехал к дому 32 по <адрес>, где обещал передать ее владельцу Б.. При парковке въехал в сугроб. В том месте собирался встретиться со своим другом, поговорит по поводу работы. Так как никуда ехать не собирался, то с другом выпили пиво. Т. ушел, а он сел в машину и уснул, дожидаясь владельца. Его разбудили сотрудники ГИБДД, посадили в служебную машину и стали настаивать, чтобы он признал факт управления машиной в состоянии алкогольного опьянения, угрожали посадит его в КПЗ. В такую ситуацию он попал впервые, испугался ареста. В результате прохождения освидетельствования был установлен факт употребления им спиртного. Настаивает на том, что он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, понятые были приглашены тогда, когда он сидел в служебной автомашине.

Заслушав инспектора ДПС, нарушителя, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить пропущенный инспектором срок обжалования вышеуказанного постановления мирового суда. Так, из самого постановления мирового суда и из материалов административного дела усматривается, что постановление было вынесено в отсутствие инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Каких либо сведений о том, что инспектор своевременно получил копию постановления в деле нет. Нет в деле сведений и о том, что он знал о принятии решения по делу и о прекращении дела. Поэтому суд исходит из времени, которое указывает сам инспектор ДПС, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал о принятом решении. Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 10 дневного срока со дня, когда инспектор узнал о принятом решении. В связи с тем, что постановление подлежит обжалованию в течение 10 суток со дня провозглашения, а инспектор своевременно не подал жалобу по уважительной причине, суд находит необходимым восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Кроме того, суд находит постановление мирового суда незаконным и не обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Так, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что вина нарушителя не нашла своего полного подтверждения. Показания свидетелей защиты Т., Б., З., которые давали показания, аналогичные показаниям нарушителя, нельзя признать достоверными, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Объяснения самого нарушителя в суде лишены реальности – не передав машину другому лицу, выпил с друзьями спиртное, находился на водительском месте один в машине. Вина нарушителя подтверждается следующим. Так, Инспектор ДПС в объяснениях, поданных в мировой суд, излагал обстоятельства дела также как и в апелляционном суде. Из показаний, допрошенного в мировом суде К. усматривается, что действительно сообщение поступило по «02» о том, что гражданин спит в машине, врезавшей в сугроб. Документов у водителя не оказалось. А когда поехали за ними в лагерь, то дежуривший сменщик Лагутина пояснил, что предупреждал последнего не садиться за руль в состоянии опьянения. В мировом суде обозревалась видеозапись, из которой следует, что нарушитель не отрицал своего состояния опьянения, просил мирно решить конфликтную ситуацию. Понятые не присутствовали при управлении нарушителем транспортным средством, однако они присутствовали при отстранении его от управления ТС и направлении на освидетельствование. Допрошенный в мировом суде понятой И. подтвердил факт отстранения водителя, находившегося в нетрезвом состоянии, от управления ТС. Вина нарушителя подтверждается и материалами дела - протоколом об административном правонарушении, в котором нарушитель поставив свою подпись, не дал объяснений, опровергающих факт управления ТС в состоянии опьянения, протоколами об отстранении его от управления ТС и направлении на освидетельствование, где указаны признаки, по которым он был отстранен от управления машиной, и направлен на освидетельствование, где нарушитель и понятые поставили свои подписи, при этом нарушитель также был согласен с указанными в протоколе доводами инспектора. Транспортное средство было задержано. Согласно акту освидетельствования нарушитель при освидетельствовании был заторможен, критика снижена, говорлив, речь громкая, смазанная, артериальное давление повышено, движения размашистые, не устойчив, со слов алкоголь употреблял накануне, запах изо рта, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,125 мг/л, установлено состояние опьянения. Данное медицинское заключение сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, ставит под сомнение показания нарушителя в мировом суди и в апелляционном суде. Не вызывают сомнений и показания инспекторов ИДПС, так как они подтверждаются перечисленными выше другими доказательствами, не верить которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Согласно представленным мировому суду им фотографий, автомашина нарушителя действительно находилась поперек проезжей части, врезавшая в сугроб. Таким образом, мировой суд не дал надлежащую юридическую оценку собранным по делу доказательствам, следовательно пришел к неправильным и необоснованным выводам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и следовательно в его действиях усматривается правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому постановление мирового суда по настоящему административному делу подлежит отмене, Лагутина следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ. Однако, в связи с тем, что в соответствии со ст.. 4.5 КоАП РФ истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от административной ответственности на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить инспектору ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара Д. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового суда в апелляционном порядке.

Постановление и.о.мирового судьи участка № 46 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАГУТИНА Дмитрия Анатольевича о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании ст. 4.5 и 24.5. п.6 КоАП РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение <адрес>, находящееся на хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самара возвратить Лагутину Д.А.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Копия верна – Судья