РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., с участием прокурора Лапузиной Е.С., представителя по доверенности ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Б. рассмотрев в апелляционном порядке протест зам. прокурора Промышленного района г. Самары на постановление мирового судьи участка № 40 Самарской области по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом) в отношении генерального директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Ш. производством прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. На указанное постановление Мирового судьи зам. прокурора Промышленного района г. Самары подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 08.06.2011г. отменить как незаконное и необоснованное, считает, что генеральным директором ЗАО ПЖРТ Промышленного района Ш. в нарушение требований закона и в установленные законом сроки не приняты меры по устранению нарушений, отраженных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ В суде пом. прокурора Лапузина Е.С. протест поддержала. В суде представитель генерального директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Б., действующая на основании доверенности, признавая доводы прокуратуры необоснованными, указала, что ЗАО ПЖРТ является обслуживающей организацией, не наделена полдномочиями привлечения к какой-либо ответственности ОАО «Мобильные Системы связи-Поволжье». Задолго до представления прокурора, при поступлении жалоб от жильцов дома в связи с деятельностью этой организации, ЗАО ПЖРТ было отправлено уведомительное письмо с предложением принять меры к выявленным нарушениям, о чем в прокуратуру было сообщено в установленный законом месячный срок. В этот же срок ОАО «Мобильные Системы связи-Поволжье» устранило все выявленные нарушения с возмещением причиненного жильцам ущерба. Заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы административного дела с учетом доводов представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Промышленного района г. Самары вынес представление в адрес генерального директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района » об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье», привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. Поводом данного представления явились многочисленные жалобы жильцов многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ген. директор ЗАО «ПЖРТ Промышленного района » в адрес зам. прокурора Промышленного района был направлена информация, в которой он указывает, что фактическое размещение оборудования было установлено до выбора в качестве обслуживающей организации ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары и в адрес ОАО «МСС-Поволжье» направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений и решения вопроса о возмещении причиненного жильцам многоквартирного дома ущерба. Из обращения ген. директор ЗАО «ПЖРТ Промышленного района » к ОАО «МСС-Поволжье» усматривается, что ОАО «МСС-Поволжье» разъяснено, что в случае не устранения выявленных нарушений, ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары обратиться в соответствующий суд с иском о понуждении к устранению указанных нарушений с дальнейшим расторжение договорных отношений. По мнению суда в установленный законом месячный срок генеральный директор ЗАО ПЖРТ сообщил о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. Тот факт, что ЗАО ПЖРТ ранее прокуратуры отреагировало на нарушения жилищного законодательства, не образует состав административного правонарушения в действиях генерального директора ЗАО ПЖРТ Штейнберга. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ген. директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17,7 КоАП РФ, поскольку последний безотлагательно рассмотрел требования представления №к от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки сообщил в прокуратуру Промышленного района о принятии всех возможных мер по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства. Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Ш. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения. Протест зам. прокурора Промышленного района г. Самары оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский облсуд Судья-