Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Гусарова Е.В., защитника – адвоката Мокрова В.И., при секретаре Смирновой С.Ю. /протокол велся с момента обсуждения ходатайств защиты/, рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Гусарова Е.В. постановление мирового судьи участка № 48 Самарской области Ланских С.Н., которым ГУСАРОВ Евгений Владимирович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения права управления транспортным средством,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Е.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ № госномер №, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД.. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес..

Гусаров Е.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, как незаконное и не обоснованное, а дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Вина его ничем конкретным не подтверждается. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствован на месте в 09 часов 43 мин., в результате чего было установлено состояние опьянения. согласно постановлению по делу об административном правонарушении он управлял ТС в 09-50 часов, при выезде на дорогу не уступил дорогу пешеходам движущимся по ней, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа. Считает, что ссылка мирового судьи о том, что неточности во времени не исключают нарушение им ст.2.7 ПДД, незаконна. Мировым судом была дана неправильная оценка медицинскому заключению, указав, что повторное освидетельствование было проведено спустя 2 часа 40 минут. Поэтому считает, что клиническая картина отсутствует. Дана неправильная оценка показаниям инспектора Белоусова, из которых следует, что обстоятельства и признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе, исходя из позиции инспектора Зубова, так как они были остановлены непосредственно в момент освидетельствования Гусарова, находившегося в машине инспектора Зубова и не могли видеть ни неустойчивость позы, ни слышать невнятной речи его. Суд не дал критической оценки имеющимся в материалах дела документам. Им было заявлено ходатайство о вызове понятых, данное ходатайство было удовлетворено, однако они в суд не явились и суд вынес постановление без их допроса. Судом не дано никакой оценки заявлению его о его требовании к инспектору Зубову о направлении его на медицинское освидетельствование в СОНД. Имеются противоречия в показаниях инспектора Белоусова об остановке понятых, показаниям свидетеля Швец. Считает, что были нарушены его Конституционные права.

В суде апелляционной инстанции нарушитель, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что вина ничем не подтверждается. Он накануне и в тот день алкоголь не употреблял, в деле имеется повторное освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено. Также пояснил, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в 09-20 часов, тогда как в 09-50 часов был задержан за другое нарушение. Вместе с тем Гусаров не отрицает, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи сделаны им собственноручно, подписи от его имени выполнены им.

Защитник нарушителя, поддерживая доводы жалобы и обстоятельства, изложенные нарушителем, пояснил, что вина нарушителя не доказана, все сомнения должны трактоваться в пользу его, поэтому просит постановление отменить и дело прекратить. Не доверяют акту освидетельствования, считает, что освидетельствование было проведено с нарушениями, использовался ранее использованный прибор. Считает, что событие вообще не имело место, так как после освидетельствования им было совершено другое административное правонарушение.

Защитой заявлялось ходатайство о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей понятых по делу и инспекторов ИДПС. Было установлено, что инспекторы ИДПСС подробно допрашивались в мировом суде, со слов защиты их показания изложены в соответствии с действительностью, однако он им не доверяет. Также было установлено, что понятые вызывались неоднократно по адресам, указанным в деле, однако не являлись, каких либо других адресов либо сведений о месте их нахождения суду не представлено.. Поэтому суд, обсудив ходатайство о повторном вызове свидетелей, оставил ходатайство без удовлетворения, посчитав, что добыто достаточно доказательств для принятия решения по делу.

Заслушав нарушителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Гусарова в совершении административного правонарушения. Его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Гусаров дал пояснения «с результатами освидетельствования согласен», протоколом об отстранении Гусарова от управления ТС в связи с выявлением у него признаков опьянения – запах изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, что не противоречит Правилам освидетельствования лица, управляющего ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед.освидетельствование, оформления его результатов, утвержденных Правительством РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов, проведенного инспектором ИДПС Зубовым, из которого также усматривается, что у Гусарова по результатам исследования с помощью технического средства измерения установлено состояние опьянения, с результатами которого нарушитель был согласен, объяснениями понятых Л. и Т., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что водитель Гусаров в их присутствии был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на месте, с результатами которого был согласен. Мировой суд вполне обоснованно принял во внимание объяснения понятых, так как при неоднократном вызове в суд они не являлись, извещались надлежащим образом по месту жительства, указанному в деле. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспекторов ИДПС Б. и З., усматривается, что З. был остановлен автомобиль под управлением Гусарова который не пропустил пешеходов, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, З. заметил, что у водителя Гусарова имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Были приглашены понятые. С помощью прибора был Гусаров освидетельствован, было установлено состояние опьянения. водитель согласился с показаниями прибора, о чем им собственноручно была сделана запись в акте, а также и в чеке прибора с результатами освидетельствования. Уточнили, что Гусаров сам доставал трубку из пакета. Использованные трубки как правило выбрасываются. Гусаров подул в прибор, вышел чек. Объяснения отбирались также в присутствии Гусарова. Гусарову не предлагалось ехать на мед.освидетельствование, так как он был согласен с результатами, о чем собственноручно сделал запись и расписался. По времени все происходило минут 30. свидетель З. уточнил, что время в административном протоколе по ст,12.18 КоАП РФ время управления ТС Гусаровым стоит 09 часов 50 минут, указано ошибочно, правильно указано время в протоколе по ст.12.8 КоАП РФ – 09 часов 20 минут. Судом первой инстанции в суде обозревалась служебная книжка З., прошитая, пронумерованная, скрепленная печатью, на странице 12 которой имеется запись «04.05.2011 года 10 часов 20 минут – проверка на посту». Из показаний самого нарушителя Гусарова в суде первой инстанции усматривается, что он был остановлен за то, что не пропустил пешехода. Когда инспектор выписывал постановление, почувствовал от него запах алкоголя, после чего предложил пройти освидетельствование. Утверждение Гусарова о том, что время правильно указано именно в протоколе по ст.12.18 КоАП РФ 09 часов 50 минут, опровергается фактически всем представленным материалом - актом освидетельствования – время указано 09 часов 43 минуты, чеком, в котором также указано время 09 часов 43 минуты, который выходит из прибора автоматически и никак не зависит от сотрудников ИДПС, объяснения отобраны в 09 часов 37 минут, в 09 часов 50 минут, в 10 часов 00 минут, в 10 часов 30 минут, отстранен от управления ТС в 09 часов 35 минут., протокол составлен в 10 часов 20 минут. В объяснениях нарушителя инспектору последний указывал время 09 часов 40 минут. Поэтому мировой суд правильно поставил под сомнение утверждение Гусарова о том, что освидетельствование на месте происходило намного позже и вполне обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование на месте было произведено в 09 часов 43 минуты.. Что же касается протокола об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, то суд считает, что там ошибочно указано время 09 часов 50 минут.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу. Установлено, что свидетели З. и Б. находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с нарушителем знакомы не были, неприязненных отношений между ними также не было. Кроме того, нарушитель после составления на него протокола ни в какие соответствующие органы с жалобами не обращался. Повторное освидетельствование в мед.учреждение не может быть принято во внимание, так как оно проходило в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 45 минут, т.е. спустя два часа после первого освидетельствования. Кроме того, согласно этого освидетельствования при взятии пробы из мочи, обнаружен алкоголь 0,34 г/л, что свидетельствует об остаточном количестве.. Допрошенный в суде первой инстанции специалист пояснил, что в час у здорового человека естественным путем из организма в среднем выводится от 70 до 90 мкг/л алкоголя.

Мировой суд также обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование на месте производилось в соответствии с требования Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС. Согласны этим Правилам, повторное освидетельствование водителя на состояние опьянения через 20 минут не предусмотрено, наличие определяется показаниями прибора Направляется на медицинское освидетельствование в мед.учреждение только в определенных случаях, в частности при отказе от освидетельствования, при несогласии с результатами, при сомнении, что водитель находился в нетрезвом состоянии. В данном же случае, водитель не отказывался от освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования и бумагоноситель подписаны как нарушителем, так и понятыми.

В соответствии с Законом была дана и юридическая оценка действиям Гусарова - его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с санкцией статьи назначено и наказание. Назначенное судом наказание является минимальным по санкции указанной статьи.

Не усматривается и нарушение процессуального закона, дело было рассмотрено с участием нарушителя, протоколы оформлены также в соответствии с требованиями процессуального Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суди участка № 48 Самарской области Ланских С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУСАРОВА Евгения Владимировича о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит в кассационном порядке

Судья