Р Е Ш Е Н И Е Апелляционной инстанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя нарушителя по доверенности Тарасова К.В., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе нарушителя Никульченковой Ж.А. постановление мирового судьи участка № 41 Самарской области Суворовой Н.Н., которым НИКУЛЬЧЕНКОВА Жамиля Анверовна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. в доход государства с конфискацией игровых автоматов в количестве 25 штук, У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ УВД по г.Самара был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту осуществления незаконной игорной деятельности в павильоне по адресу <адрес> с использованием оборудования с визуальными признаками игровых автоматов в количестве 25 штук, оборудованных купюроприемниками. По результатам проверки постановлением о/у ОБЭП УВД по г.Самара Х. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Никульченковой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никульченковой Ж.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.2 КоАП РФ. Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Никульченкова признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ допустила организацию и содержание игорного заведения, расположенного <адрес>, путем установки 25 игровых автоматов без соответствующего разрешения, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. в доход государства с конфискацией игровых автоматов. Никульченкова Ж.А. в жалобе просит постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить, изъятые 25 аппаратов вернуть владельцу, указав, что указанное выше постановление было вынесено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обнаружен факт совершения административного правонарушения был ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно было конфисковано и имущество, тем более, что она не является собственником его. В суде апелляционной инстанции представитель нарушителя, поддерживая доводы жалобы, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, пояснив, что ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по стечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. По настоящему делу факт административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, постановление же мировым судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 мес. Со дня обнаружения административного правонарушения следует исчислять сроки лишь при длящемся правонарушении, каковым указанное в протоколе нарушение не является. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст.4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласен он и с конфискацией автоматов, так как фактически они принадлежат не Никульченковой, а иному лицу – Я., права которого как собственника в данном случае нарушены. В деле имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Никульченковой и Я., а также договор купли-продажи, согласно которому собственником аппаратов является Я.. Также добавил, что в рамках уголовного дела осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием специалиста, который в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, специалист расписывался лишь за то, что ему разъяснены его права и обязанности, отсутствуют данные о его образовании. Согласно протоколу осмотра места происшествия осматриваемые аппараты не вскрывались, тогда как специалист дает заключение о том, что они являются игровыми с денежными выигрышами. Никаких официальных заключений специалист не давал, автоматы не вскрывались. Письмо директора Самарского центра стандартизации не может служить доказательством того, что представленные аппараты являются игровыми. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить жалобу нарушителя частично. Так, суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд правильно пришел к выводу о виновности Никульченковой Ж.А. в совершении указанного правонарушения. Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ею собственноручно записано, что с нарушением она согласна, стоит ее подпись, данный факт никем не оспаривается. Вина ее подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки органами дознания, согласно которому участвующий при осмотре места происшествия специалист - начальник испытательной лаборатории П., дал заключение, что все находящиеся в павильоне игровые аппараты в количестве 25 штук являются игровыми аппаратами с денежными выигрышами. Данный документ сомнений у суда не вызывает. Осмотр производился в присутствии понятых, с участием представителя нарушителя, специалиста, которым разъяснялись их права и обязанности, а также и ответственность, что зафиксировано в бланке на первой странице. Стоят подписи всех участников. Поэтому утверждение представителя нарушителя в суде о том, что специалист не был предупрежден об ответственности – голословно. В описательной части протокола указана должность специалиста, согласно справке в деле П. является экспертом по испытаниям и оценке соответствия аппаратно-программных комплексов и программного обеспечения Системы добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и комплексов на основании Приказа Органа по сертификации, что свидетельствует о его познаниях, что также опровергает доводы представителя нарушителя, изложенные в суде. У суда нет оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия, а также и заключению специалиста. Никаких замечаний, дополнений от участников не поступало. Заключение специалиста подтверждается и справкой директора Самарского Центра стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которой были исследованы изъятые аппараты в количестве 25 штук, используемое программное обеспечение и его идентификационные признаки зарегистрированы в реестре версий игровых автоматов и являются игровыми автоматами с денежным выигрышем. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием таких игровых автоматов разрешена только в специально отведенных игровых зонах РФ. Из объяснений самой Никульченковой, данных ею в процессе проверки, усматривается, что именно изъятые 25 аппаратов она приобрела с целью организовать игровой клуб, установила их в павильоне по адресу <адрес>, и начала деятельность игорного заведения. Как ИП нигде не зарегистрирована. Не отрицает, что совершила незаконные действия, вину признает в полном объеме ее автоматы оборудованы купюроприемниками, были исправны, функционировали. Таким образом, вина Никульченковой сомнений у суда не вызывает. Поэтому доводы ее представителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не может принять во внимание. В соответствии с Законом была дана и юридическая оценка действиям Никульченковой. Что касается доводов жалобы о том, что мировым судом принято решение о наказании Никульченковой Ж.А. по истечении 3-х месячного срока после обнаружения совершенного ею административного правонарушения, т.е. по истечении срока привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции находит их состоятельными и принимает их во внимание. Из материалов административного дела усматривается, что действительно, факт противоправных действий со стороны Никульченковой Ж.А., был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, проверка велась в рамках уголовного судопроизводства. Зам.прокурора г.Самары срок проверки продлялся. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОБЭП было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день, и далее собирался материал в рамках административного дела. Мировым судом принято решение о наказании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судом принято решение было по истечении 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности. Данное правонарушение не является длящимся. В связи с тем, что ч.4 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок исчислялся с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, утратила силу на основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление мирового суда отменить и дело производством прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6, 29.9 ч.1-1 п.1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ. Что же касается конфискации имущества, то в этой части жалоба удовлетворению не подлежит. Не смотря на то, что в мировом суде Я. подтвердил тот факт, что автоматы принадлежат ему, и даже были представлены документы, подтверждающие передачу автоматов в аренду им Никульченковой. Однако, как усматривается из объяснений самой Никульченковой Ж.А. игровые автоматы она приобрела без документов в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в газете «Из рук в руки». Кроме того, из материалов дела видно, что она их использовала с целью получения незаконной прибыли, для этого она их и приобрела, и с той же целью они были ей переданы иным лицом. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Я. в мировом суде, а также представленным нарушителем документам в этой части, так как они появились только в мировом суде. Представленные документы не являются документами официальных органов. Как пояснил в мировом суде о/у Х., никаких документов на указанные автоматы Никульченкова в процессе проверки им не предоставляла. Я. в качестве свидетеля был допрошен по ходатайству нарушителя. В связи с тем, что изъятые игровые автоматы являются орудием административного правонарушения, совершенного Никульченковой, вина ее доказана, их использование запрещено на территории РФ, какой либо ценности в России не представляют, то не смотря на то, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, игровые автоматы подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового суди участка № 41 Самарской области Суворовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НИКУЛЬЧЕНКОВОЙ Жамили Анверовны о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Игровые автоматы в количестве 25 штук, находящиеся <адрес> - уничтожить как орудие административного правонарушения, использование которого запрещено Законом на территории РФ., не представляющие собой ценности. Жалобу Никульченковой Ж.А. – удовлетворить частично. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит в кассационном порядке. Судья Копия верна: Судья