Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Нуждина Д.А., его представителя по доверенности Укариковой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Нуждина Д.А. постановление мирового судьи участка № 39 Самарской области Бесединой Т.Н., которым НУЖДИН Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения права управления транспортным средством,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Нуждин Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.48 мин. на 203 км. а/д Самара-Волгоград, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ № госномер №, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес..

Нуждин Д.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, как незаконное и не обоснованное, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились без понятых, чем были нарушены его права. Был также нарушен порядок и требования проведения освидетельствования. При этом не были разъяснены правила освидетельствования, не разъяснялись его права и обязанности.

В суде апелляционной инстанции нарушитель, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что вину свою не признает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ехал на указанной выше автомашине по а/д Самара-Волгоград в сторону <адрес>. На <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования не согласен, так как был совершенно трезв, последний раз спиртное, вернее пиво, пил за три дня до остановки его инспектором ГАИ. Считает, что были нарушены его права. Понятые были привлечены только для того, чтобы расписаться уже в составленных документах, при освидетельствовании и при управлении им ТС понятые не присутствовали. При освидетельствовании не были выполнены необходимые требования - ему не были разъяснены порядок проведения, принципы работы ТСО, у него не выясняли, курил ли он до этого или нет, употреблял ли какие либо напитки в течение последних 20 минут, ему не были разъяснены права и правила проведения данной процедуры.. при нем был заменен мундштук. Он сразу не был согласен ни с протоколом ни с заключением. Однако, в связи с тем, что торопился, подписал и акт на состояние опьянения, и протокол. В протоколе в качестве свидетелей указаны вообще сотрудники ДПС, что находит недопустимым. Считает, что вина его не доказана. Поэтому просит постановление мирового суда отменить, дело прекратить.

Представитель нарушителя, поддерживая доводы жалобы и обстоятельства, изложенные нарушителем, пояснила, что вина нарушителя не доказана, все сомнения должны трактоваться в пользу его, поэтому просит постановление отменить и дело прекратить. Не доверяют акту освидетельствования, считает, что освидетельствование было проведено с нарушениями, также незаконно был нарушитель отстранен и от управления транспортным средством.

Допрошенная в качестве свидетеля – жена нарушителя – Н. в суде дала показания, аналогичные показаниям мужа, уточнив, что за происходящим она наблюдала из своей автомашины на расстоянии примерно 6 метров. О том, что происходило в машине ГАИ она знает и со слов мужа.

Представителем нарушителя было заявлено ходатайство о поручении мировому судье <адрес> вызвать и опросить свидетелей, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования и провести разъяснение положения ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ свидетеля Б. и С., отобрать показания по вопросам: что они могут пояснить по основаниям и обстоятельствам составления протокола, менялся ли при понятых мундштук при освидетельствовании, присутствовали ли они при освидетельствовании, присутствовали ли у нарушителя признаки алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Суд считает, что в административном деле достаточно материала для рассмотрения жалобы нарушителя в апелляционном порядке, а указанное поручение лишь затянет производство по жалобе.

Заслушав нарушителя и его представителя, свидетелей защиты, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Нуждина Д.А. в совершении административного правонарушения. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Нуждин собственноручно сделал запись «накануне выпил пива и управлял а/м, с нарушением согласен», на обратной стороне также собственноручно написано «машина поставлена у кафе на а/д <адрес> о запрете дальнейшего движения предупрежден, претензий к сотрудникам ГАИ не имею», Нуждин не оспаривает тот факт, что эти записи он сделал сам. Также его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для освидетельствования послужило – запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования, проведенного в 08-48 часов с применением алкотестора 6810 у Нуждина установлено состояние опьянения /0,21 мг/л/. С результатами освидетельствования Нуждин был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Оснований не доверять указанным документам судом апелляционной инстанции не усматривается. Указанные доказательства не противоречат друг другу. Кроме того, нарушитель после составления на него протокола ни в какие соответствующие органы с жалобами не обращался, повторное освидетельствование не проходил. Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Н., так как она является близким человеком нарушителю - женой, и следовательно заинтересована в исходе дела. Утверждение нарушителя и его жены о том, что Нуждин был совершенно трезв ничем конкретным не подтверждено.

Ссылка нарушителя о том, что при составлении документов и при его освидетельствовании не присутствовали понятые – также не состоятельна. Записанные в протоколе лица – это существующие лица, что не отрицает сам нарушитель, данные лица засвидетельствовали факт отстранения нарушителя от управления ТС и факт освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому каких либо существенных нарушений в составлении протоколом и акта суд не усматривает. Не состоятельна ссылка нарушителя в жалобе и о том, что ему при освидетельствовании не разъяснялись порядок проведения освидетельствования и его права при этом. В акте, подписанном Нуждиным, указано, с применением какого технического средства проводится освидетельствование, приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких либо других сведений бланком не предусмотрено. А права его разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, по поводу чего также стоит его подпись. Утверждение нарушителя о том, что он сразу не был согласен с результатами освидетельствования и с протоколом также опровергается вышеперечисленными документами, которые сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с Законом была дана юридическая оценка действиям Нуждина Д.А. - его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с санкцией статьи назначено и наказание. Назначенное судом наказание является минимальным по санкции указанной статьи.

Не усматривается и нарушение процессуального закона, дело было рассмотрено с участием нарушителя, протоколы оформлены также в соответствии с требованиями процессуального Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суди участка № 39 Самарской области Бесединой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НУЖДИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит в кассационном порядке

Судья