Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 22 августа 2011 года

Судья Промышленного райсуда г.Самары Бобров А.М., с участием лица подавшего жалобу Лыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании её жалобу на постановление мирового судьи участка №37 Самарской области Стяковой Е.В. о назначении административного наказания за нарушение ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Лыгина А.В. признана виновной в том что, будучи заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида №, осуществляла медицинскую и образовательную деятельность без лицензии, что было установлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ. Лыгина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Лыгина А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, дело прекратить, указав, что срок действия лицензии на осуществление образовательной деятельности истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной инспекции г.о.Самара по пожарному надзору об отсутствии нарушений. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление Министерства образования и науки Самарской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, поскольку детский сад не соответствует лицензионным требованиям и условиям. Получен отказ Роспотребнадзора в выдаче положительного заключения, так как детским садом не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ Лыгина А.В неоднократно обращалась с письмами в Департамент образования администрации г.о.Самара с просьбой о выделении необходимых денежных средств для устранения нарушений в размере 2600000 рублей. Медицинское обслуживание детей согласно Устава муниципального дошкольного учреждения детского сада комбинированного вида № г.о. Самара обеспечивают органы здравоохранения. Медицинский блок не соответствует необходимым требованиям для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с тем, что в ДОУ отсутствует процедурный кабинет, который не предусмотрен проектом, а площади детского сада не позволяют провести перепланировку и оборудовать процедурный кабинет.

В судебном заседании Лыгина А.В., поддерживая доводы жалобы, пояснила, что на указанную должность она была назначена Департаментом образования. Согласно Уставу, она самостоятельно не может прекратить деятельность садика до получения лицензии, это вправе сделать только Департамент. Считает, что это не ее вина, что садик работал без лицензии длительное время, а причина в том, что не выделяется денег для устранения недостатков, а при наличии недостатков лицензию не выдают. В настоящее время часть большая недостатков устранена. Считает, что наказание чрезмерно суровое. Кроме того, судом не учтен тот факт, что она делала все возможное для того, чтобы получить лицензию, в результате работы без лицензии никаких неблагоприятных последствий для людей и государства не наступило.

Заслушав нарушителя, исследовав материалы административного дела, и представленные суду документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить жалобу частично. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина нарушителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения сомнений не вызывает, подтверждается приказом о приеме Лыгиной А.В на работу, Уставом МДОУ детский сад комбинированного вида, объяснениями самой Лыгиной А.В. Сама Лыгина А.В фактически не отрицает, что работала без лицензии.

Мировым судом была дана правильная юридическая оценка действиям нарушителя, действия Лыгиной А.В правильно квалифицированы ст.2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент проверки уже решался вопрос о лицензировании, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в лицензировании, нарушителем были предоставлены документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в суде организацией были приняты все необходимые меры к получению лицензии. Таким образом, Лыгина А.В., как руководитель предприняла все меры к надлежащему исполнению своих обязанностей. Как усматривается из Устава МДОУ, приказа о назначении и должностной инструкции Лыгина А.В была назначена на должность Департаментом образования администрации г.Самара, по своей инициативе она не могла прекратить деятельность МДОУ до получения лицензии, вопрос о закрытии детского сада решается только Департаментом образования администрации г.Самара, чего сделано не было. В результате деятельности детского сада без лицензии никаких серьезных последствий не наступило. Само по себе нарушение при вышеуказанных обстоятельствах, можно признать малозначительным, отсутствие лицензии не повлекло и не могло повлечь серьезных последствий для людей и для государства.

Поэтому суд находит возможным применить в отношении нарушителя ст.2.9 КоАП РФ и освободить нарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лыгиной А.В. – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи участка № 37 Самарской области Стяковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыгиной А.В. об административном правонарушении, предусмотренном по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Административное дело производством прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: (Бобров А.М.)