РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., с участием адвоката С. и представляющей интересы потерпевшей адвоката Х., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Русских Александры Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Русских А.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомашиной Тойота Королла, №, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, т.е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Русских А.А. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. она не была участников ДТП, потерпевшая своей автомашиной не сбивала, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27ч.2 КоАП РФ не совершала. Она просто из сострадания подвезла пострадавшую от действий другого водителя потерпевшая до дома, дала ей денег. Считает, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают, указывая на нее как на водителя виновного в ДТП с участием потерпевшая.

В суде Русских А.А. и ее адвокат С. доводы жалобы поддержали, дополнили ее, указав, что собранные по делу доказательства в т.ч. показания свидетелей не подтверждают виновность Русских в совершении данного правонарушении. В схеме ДТП составленной инспектором ОГИБДД со слов потерпевшая, место наезда указано по другому направлению движения автотранспорта, ее автомобиль на наличие повреждений не осматривался, трассологическая экспертиза не проводилась.

Заслушав заявителя и адвоката С., возражения на жалобу потерпевшей потерпевшая и адвоката Х., исследовав материалы административного дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Обстоятельства правонарушения установленные мировым судьей и изложенные выше подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, справкой о поступлении потерпевшая в больницу, письменными объяснениями потерпевшая и Русских. Как в мировом суде, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде Русских не отрицала своего пребывания на месте ДТП, произошедшем с потерпевшая, а также того, что именно она увезла потерпевшая с места ДТП, оспаривая сами обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем факт допущенного Русских нарушения ПДД в суде подтвержден потерпевшая, свидетелями Г., Б., К. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и при рассмотрении дела в районном суде, который не видит оснований признавать указанные доказательства недопустимыми.

Ни в своей жалобе, ни при ее рассмотрении в районном суде Русских и ее защита не привели убедительных данных о наличии у потерпевшей потерпевшая, а также у свидетелей Г., Б. и К. какой-либо личной заинтересованности в неблагоприятном для Русских исходе дела. Ни один из перечисленных лиц ранее с Русских знакомы не были неприязненных отношений и повода для ее оговора не имели. Потерпевшая потерпевшая, свидетели Б. и К., как в мировом суде, так и при рассмотрении дела в районном суде подтвердили, что наезд на потерпевшая, с причинением ей телесных повреждений был совершен автомобилем под управлением Русских А.А., которая не вызывая ни сотрудников ГИБДД, ни врачей скорой помощи, на своей автомашине довезла потерпевшая до дома, после чего уехала, таким образом скрылась с места ДТП. Допрошенная судом по ходатайству Русских свидетель Г., не опровергла показаний вышеуказанных лиц, более того частично подтвердила их, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на остановке общественного транспорта на нечетной стороне <адрес> недалеко от к/т «Шипка», когда услышала резкий скрип тормозов, оглянувшись она увидела, два резко затормозивших легковых автомобиля, один из которых был темного цвета, а второй светлый. Из светлого автомобиля вышла женщина водитель, с асфальта помогла подняться женщине, которая, поднимаясь, облокачивалась на капот светлой автомашины. Она поняла, что женщину сбила автомашиной. Темная автомашина уехала сразу. Женщина водитель посадила пострадавшую к себе в светлый автомобиль и также уехала. Она стояла на значительном расстоянии, темное время суток и зрение ей не позволяли увидеть каким автомобилем сбило женщину. Близко к месту ДТП она не приближалась, лиц водителя и потерпевшей не видела.

При таких обстоятельствах, как мировой судья, так и при рассмотрении дела в районном суде обоснованно показания Русских расцениваются как способ уйти от ответственности за содеянное, признается доказанным, что именно Русских оставила место ДТП, участником которого она являлась, в действиях Русских содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КоАП РФ.

Противоречивость обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС, устных пояснений потерпевшей потерпевшая и свидетелей по этим же обстоятельствам, не может являться неоспоримым доказательством отсутствия самого факта ДТП с участием водителя Русских. Указанная схема составлялась инспектором ДПС в лечебном учреждении со слов престарелой потерпевшей, пребывающей в болезненном состоянии, которая могла в силу возраста и состояния здоровья не четко изложить происшедшее, подписать саму схему не разобравшись в правильности ее составления. Обстоятельство ДТП кроме указанной схемы подтверждено всей совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Наличие нарушений требований процессуального закона при оформлении указанной схемы, на которые ссылаются Русских и адвокат С., не исключает наличие в действиях Русских состава административного правонарушения, не может являться достаточным основанием для освобождения Русских от ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем данный административный материал мировым судьей принят к своему производству с грубым нарушением требований КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Русских осуществлялось в форме административного расследования, что следует из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.23.1 КоАП РФ определяет его подсудность судьей районного суда.

Из чего следует, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушением подсудности, что влечет отмену состоявшегося решения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном расследовании не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных на рассмотрение суда материалов дела, административное правонарушение Русских совершено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело в отношении Русских подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного и в рамках данного дела суд не видит оснований для удовлетворения заявленных адвокатом С. ходатайств о назначении и производства судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и моменте возникновения телесных повреждений у потерпевшей потерпевшая, а также об истребовании из органов ГИБДД сведений об учете данных ДТП с причастностью водителя Русских.

Руководствуясь ст.30.6,ст.30.7ч.1п.3,ст. 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год Русских Александру Алексеевну по основаниям ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения Русских А.А. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.

Судья-