Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2011 года. город Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием лица привлеченного к административной ответственности Солдусова В.И., его защитника - адвоката коллегии адвокатов «LEX» г. Самара Шнырёва О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шнырёва О.Г действующего в интересах Солдусова В.И, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области Мелкумовой Э.Г, о признании Солдусова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Шнырёв О.Г ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, в защиту интересов Солдусова В.И, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Солдусова В.И и.о. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области Мелкумовой Э.Г по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, так как ему не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью, представлять доказательства и заявлять ходатайства, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Солдусова В.И, и тот сразу оспаривал факт наличие в его действиях события административного правонарушения. Так как не были представлены доказательства подтверждающие само событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения Солдусовым В.И нарушения требований п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу адвокат Шнырёв О.Г и лицо привлеченное к административной ответственности Солдусов В.И, требования изложенные в жалобе поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, указывая на то, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области Мелкумовой Э.Г, о назначении Солдусову В.И административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как, он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, в 1-ом Щипковском переулке в <адрес> управлял транспортным средством - автобусом Мерседес государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Однако Солдусов В.И утверждает, что он не управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения, следовательно требования п.2.7 ПДД РФ им не нарушались и уточнил, что не управлял автобусом Мерседес государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, как утверждают пассажиры, так как они находились в ГЦКЗ «Россия», а он с напарником Б., стояли у гостиницы по адресу: <адрес>. Спиртное он не употреблял с ДД.ММ.ГГГГ, уезжать со стоянки они не собирались, т.к. занимались ремонтом автобуса. С <адрес> он за рулём не находился, так как он там потерял водительское удостоверение или его украли пассажиры. Во время движения, молодые люди, пассажиры автобуса, выпивали спиртные напитки и употребляли наркотические средства, на его неоднократные замечания не реагировали, а что бы оправдать своё поведение, сообщили, что он управлял автобусом в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал пояснения аналогичные пояснениям Солдусова В.И, уточнив, что он и Солдусов В.И состоят в трудовых отношениях с ИП В., который является собственником автобуса Мерседес государственный регистрационный знак № и их работодателем. Согласно его указания, они ДД.ММ.ГГГГ выехали с группой пассажиров из <адрес> в <адрес>. Конечная цель поездки был ГЦКЗ «Россия», больше до отъезда из г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ они передвигаться с пассажирами не должны были. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автобусом Мерседес государственный регистрационный знак № в г. Москве до гостиницы по адресу: <адрес> до ГЦКЗ «Россия» управлял он. Утром ДД.ММ.ГГГГ автобусом ни он, ни Солдусов В.И. не управляли, так как отъезд был назначен из г. Москвы на 12 часов. Так как управлять автобусом должен был он, он спиртные напитки ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, Солдусов В.И. употреблял алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как управлять автобусом он не намеревался и не мог, в связи с пропажей водительского удостоверения. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Солдусов В.И пешком вернулись из магазина к автобусу, припаркованному у гостиницы по адресу: <адрес>, где их ожидали инспектора ДПС 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, которые отвезли его и Солдусова В.И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так он был признан трезвым, ему был передан автобус, о чём в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись. Так же он в этом протоколе был указан в качестве единственного свидетеля совершённого Солдусовым В.И административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чём от него было отобрано соответствующее объяснение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он является коммерческим директором ООО «<данные изъяты> между которым и ООО <данные изъяты> был заключен договор № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Согласно технического задания для ООО «<данные изъяты> из г. Самары отправление автобуса осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут прибытие в г. Москву в гостиницу <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 19 часов 30 минут отправление в ГЦКЗ «Россия» по адресу: <адрес> стоянка там до 06 часов 00 минут, отправление оттуда ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в гостиницу «Панда», в 12 часов 00 минут выезд в г. Самару. Он сам автобусом до г. Москвы не ехал, а прилетел туда ДД.ММ.ГГГГ и вечером от гостиницы «Панда» он и группа в составе 45 человек были доставлены автобусом в ГЦКЗ «Россия» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания концерта в ГЦКЗ «Россия», расположенного по адресу: <адрес>, группа в составе 45 человек подошла к автобусу, который ожидал их на парковке неподалёку. При в ходе в автобус они обнаружили, что оба водителя спали, а при попытке разбудить их, те начинали браниться нецензурно, поведение их было неадекватно. Все 45 человек стали подозревать водителей, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и отказались с ними ехать до гостиницы. Они поехали до гостиницы на метро, а водители поехали туда с двумя пассажирами, которые спали в автобусе, они выехали примерно в 06 часов 20 минут, а приехали к гостинице в 07 часов 50 минут, за рулём был Солдусов В.И. Опасаясь за свою жизнь пассажиры решили вызвать милицию, чтобы она провела освидетельствование, от водителей исходил резкий запах алкоголя, было неадекватное поведение, походка покачивающаяся. Но когда милиция приехала водители уже закрыли автобус и ушли куда-то, а в 12 часов 10 минут оба водителя вернулись, после этого милиция была вызвана повторно. Так же свидетелем М. были представлены суду копии: подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания.

Согласно представленного подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> маршрут Самара-Москва-Самара, выезд из Самары ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в Москве: с 07.052011г. (ночь) по ДД.ММ.ГГГГ1г. (утро) - 5 000 рублей, выезд из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, аренда автобуса <данные изъяты> (сорок два места) - 52000 рублей.

Согласно текста договора № оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «<данные изъяты> - «Исполнитель» и ООО «<данные изъяты> - «Заказчик». В соответствии с условиями п.6.3 договора, ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору без получения письменного согласия противоположной стороны. Однако, как следует из материалов дела, услуга ООО «Феникс Групп» по оказанию пассажирской перевозки по маршруту Самара-Москва-Самара, была предоставлена ИП В., который является собственником предоставленного для перевозки автобуса Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителей Солдусова В.И. и Б. Таким образом, ни у ИП В., как работодателя водителей Солдусова В.А. и Б., ни у них, не было правовых оснований для выполнения условий договора № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что представленное техническое задание ООО «<данные изъяты> для ООО <данные изъяты> не оговорено условиями договора, не является его неотъемлемой частью, не подписано обеими сторонами, тем самым не подлежало неукоснительному исполнению кем-либо.

Изучив представленную суду жалобу, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд находит, что сделать однозначный вывод о самом событии административного правонарушения, совершенного Солдусовым В.И в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представляется возможным, так как в представленных материалах дела отсутствует какая-либо фиксация правонарушения. Суд не смог выяснить все эти обстоятельства из-за того, что должностные лица обязанные представить доказательства совершения правонарушителем административного правонарушения, в суд их не представили. Так как в рапорте инспектора ДПС 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут получил указание от дежурного о нахождении в <адрес> автобуса Мерседес государственный регистрационный знак №, водитель которого, со слов очевидцев, находится в состоянии опьянения. Приехав по указанному адресу, водителя автобуса не было, в 12 часов 15 минут водитель Солдусов В.А подошёл к автобусу. Очевидцы М. и МЕ., указали на водителя Солдусова В.А, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя автобусом Мерседес государственный регистрационный знак №, приехал с <адрес> в <адрес>. На основании взятых с очевидцев объяснений Солдусов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование в 17-ю наркологическую больницу. Перед направлением на медицинское освидетельствование у водителя Солдусова В.А так же было взято объяснение, где он пояснил, что за рулём не находился и автобусом не управлял. Стояли по адресу <адрес>, занимались ремонтом автобуса, последний раз употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, инспектором ДПС 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т. факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, в <адрес> водителем Солдусовым В.А автобусом Мерседес государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был зафиксирован только на основании объяснений очевидцев, в которых имеются неустранимые противоречия, как между собой, так и с пояснениями свидетеля Б. Однако, данные очевидцы не указаны инспектором ДПС 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т. в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Солдусова В.И, в качестве свидетелей не были допрошены и.о. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области Мелкумовой Э.Г об обстоятельствах совершения Солдусовым В.А административного правонарушения, хотя в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судья ссылается на их объяснения, как на доказательства вины Солдусова В.А.

В соответствии с данными, указанными в копии протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем, совершённых Солдусовым В.И правонарушений, указаны не очевидцы М. и МЕ., а Б., а автобус Мерседес государственный регистрационный знак М 462 ВУ 163 так же был передан водителю Б. водительское удостоверение № не изымалось, и которое свидетель Б. предоставил для обозрения суду. Однако и.о. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области Мелкумова Э.Г в суд Б. не вызывала, об обстоятельствах совершения Солдусовым В.А административного правонарушения, как единственного свидетеля, не допрашивала.

В нарушении норм ст.26.1. КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области Мелкумовой Э.Г, не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу адвоката Шнырева О.Г обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку лицо подвергшееся административному наказанию, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Солдусова В.И, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению, в связи с недоказанностью наличия события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу адвоката Шнырёва О.Г на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области Мелкумовой Э.Г в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении Солдусова В.И. - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №40 Самарской области Мелкумовой Э.Г в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении Солдусова В.И..

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдусова В.И. - прекратить, в связи с недоказанностью наличия события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке требований ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: (Бобров А.М.)