РЕШЕНИЕ 26 августа 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу Вотякова Е.В., 17.., на постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка .. .. от .. Вотяков признан виновным в управлении .. в 07 часов 00 минут у .. по ул. .. автомобилем ВАЗ 21099 в состоянии опьянения и подвергнут наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что не совершал указанного выше правонарушения. Инспектор при использовании специального прибора не проинформировал Вотякова о порядке освидетельствования на месте и о технических характеристиках этого прибора. В нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ заявителю не выдали копию акта освидетельствования, ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении вопреки положениям ст.26.8 КоАП РФ не отражены показания специальных технических средств и данные используемого при освидетельствовании специального технического средства измерения. Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела и объяснения Вотякова, а также пояснения адвоката Аглиуллова, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Вотякова в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении об управлении Вотяковым автомашиной в состоянии опьянения, в котором имеется запись о согласии Вотякова с данным нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где отражены запах алкоголя изо рта Вотякова, резкое изменение кожных покровов лица; показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования о наличии этилового спирта в выдыхаемом Вотяковым воздухе, пояснениями понятых Понкратова и Некрасова о том, что Вотяков согласился пройти освидетельствование на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не оспаривая результатов освидетельствования с использованием прибора; объяснениями инспектора Мудрякова, согласно которым в присутствии понятых водитель Вотяков был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора на месте, результат был положительным, водитель не отрицал, что употреблял алкоголь накануне; пояснениями врача-нарколога Коваленко, в которых отражено, что с момента освидетельствования с использованием прибора до момента медицинского освидетельствования в диспансере алкоголь мог выветриться в связи с окислительным процессом в организме человека. Располагая такими доказательствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Вотякова в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы заявителя о его непричастности к совершению правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Вотякова, при производстве по делу не допущено. Ссылки заявителя на допущенные по его мнение нарушения не состоятельны, поскольку представленные суду материалы подтверждают: выдачу копии акта нарушителю и разъяснения ему при составлении протокола прав, что удостоверено подписями самого Вотякова. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях специального прибора само по себе не является определяюще- значимым для решения вопроса о виновности Вотякова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку к протоколу прилагаются бумажный носитель и акт освидетельствования, где показания измерительного прибора отражены, а также указаны технические характеристики самого прибора. Наказание назначено Вотякову в минимальных пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым нет оснований. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка .. .. от .. в отношении Вотякова ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Вотякова Е.В. на это постановление- без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья-