РЕШЕНИЕ 26 августа 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу Панкова В.А., .., на постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка .. .. от .. Панков признан виновным в том, что .. в 00 часов 35 минут он управлял у .. автомашиной и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Панкову назначено по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, при составлении соответствующих документов понятые отсутствовали. Панкова доставляли в диспансер, расположенный в .., помещение которого было закрыто, а врач отсутствовал. Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела и объяснение Панкова, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Панкова в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении о том, что водитель Панков нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где понятые Б. и Ю. засвидетельствовали запах алкоголя изо рта Панкова, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, а также удостоверили отказ Панкова от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального прибора; рапортом инспектора С. и его объяснением об отказе Панкова, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Ю. и Б., а также инспектора Т., из которых видно, что Панков отказался пройти освидетельствование; копиями документов, в соответствии с которыми Панков был доставлен .. в кабинет, находящийся на пересечении .. и .., где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пояснениями заведующей отделением экспертизы опьянений СОНД К., согласно которым кабинет экспертизы опьянений, расположенный на пересечении .. и .., работает круглосуточно, свидетель подтвердила свою подпись в соответствующем журнале, удостоверившей запись об отказе Панкова от прохождения медицинского освидетельствования. Располагая такими доказательствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Панкова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о допущенных нарушениях при производстве по делу не подтверждены какими-либо объективными данными и опровергаются вышеприведенными представленными материалами дела. Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка .. .. от .. в отношении Панкова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Панкова В.А. на это постановление- без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья-