РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу Демчук Г.А., .., на постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка .. .. от .. директор ГУ СО «..» Демчук была признана виновной в том, что отказала в требовании прокуратуры .. в предоставлении к 14 часам .. списков инвалидов, подавших в ЦСО заявления о предоставлении технических средств реабилитации и о компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР, с указанием даты постановки на учет на получение ТСР, даты получения ТСР, причин не получения средств, даты вынесения ЦСО заключения о назначении инвалиду компенсации, даты принятия уполномоченным органом решения о назначении компенсации, даты выдачи инвалиду компенсации. Демчук подвергнута по ст.17.7 КоАП РФ- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом,- штрафу в размере 2000 рублей.

Заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это отсутствием вины. В требовании прокуратуры указывалось на необходимость предоставления соответствующей информации на электронном носителе, чего по техническим причинам выполнить было нельзя, о чем и было сообщено в прокуратуру. В дополнение к первоначальному ответу о невозможности предоставление сведений на электронном носителе было направлено и второе сообщение, в котором мотивировался отказ в предоставлении информации Законом «О персональных данных». Согласно этому закону соответствующие сведения о получателях технических средств реабилитации могут быть представлены только с согласия этих лиц. Не приняв во внимание, что два ответа были направлены в прокуратуру в рамках одного запроса, прокуратурой .. возбуждено два дела об административном правонарушении. Мировой судья приняла два взаимоисключающих друг друга решения: по ответу о невозможности предоставления сведений в электронном виде прекратила производство по делу, согласившись с обоснованностью отказа в предоставлении информации по техническим причинам; а по второму ответу, признав заявителя виновной, назначила наказание в виде штрафа. По мнению заявителя, направление информации о предоставлении технических средств реабилитации инвалидам без согласия этих лиц, учитывая отсутствие данных о каких-либо правонарушениях, является неправомерным, поскольку нарушает права инвалидов, предусмотренные Конституцией РФ и Законом «О персональных данных», согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а согласие указанных лиц на предоставление такой информации является обязательным.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя Демчук, ее представителя Б. и помощника прокурора М., а также изучив представленные материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды. Статья же 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Представленные суду материалы подтверждают доводы жалобы о направлении прокуратурой одного требования, в котором, среди прочего, содержалось предписание о предоставлении соответствующей информации на электронном носителе, на что было дано два ответа о невозможности предоставления таких сведений, в том числе и по техническим причинам. Таким образом, заявителем было не выполнено одно требование прокуратуры по различным причинам, в связи с чем возбуждение двух дел об административном правонарушении фактически по одному и тому же поводу является неправомерным, что и повлекло незаконность и необоснованность вынесения мировым судьей двух взаимоисключающих друг друга решений. Вынося постановление о прекращении производства по делу, мировой судья пришла к выводу об отсутствии вины Демчук в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку предоставление соответствующей информации невозможно по техническим причинам. Последующий дополнительный ответ заявителя на одно и то же требование прокуратуры, обоснованный правовыми положениями, при условии объективной невозможности предоставления требуемых сведений правового значения для решения вопроса о вине Демчук не имеет.

Между тем, доводы жалобы о неправомерности действий прокуратуры .. являются ошибочными и основаны на не правильном толковании правовых норм. В исследуемом случае прокуратура обоснованно и в соответствии с предписаниями, содержащимися в Законе «О прокуратуре Российской Федерации», истребовала соответствующую информацию в указанной выше организации. При этом действия прокуратуры не носили произвольного характера, а были обусловлены обращением депутата Государственной Думы РФ о неудовлетворительном обеспечении инвалидов средствами реабилитации в ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов .. г.о. Самара».

При таких обстоятельствах исследуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Демчук состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 и ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка .. .. от .. о привлечении к административной ответственности Демчук ФИО6 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Демчук Г.А. состава административного правонарушения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-