Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года. город Самара.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием лица подавшего жалобу Неверова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ вынесенного инспектором по ИАЗ ДД ГИБДД ГУВД Самарской области М. ДД.ММ.ГГГГ и подвергшей наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Неверов А.В ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ вынесенного инспектором по ИАЗ ДД ГИБДД ГУВД Самарской области М. ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении него по событиям имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с которым он категорически не согласен, считает что он привлечена к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей не обосновано по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и просит суд отменить данное постановление. Само постановление было основано на результатах работы специального технического средства фото-камеры работающей в автоматическом режиме зафиксировавшей автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № двигавшегося по <адрес> у <адрес> под управлением его (это не видно на фото). Постановление ему было направлено по почте, он его получил и сразу же его обжаловал, где изложил свои доводы о несогласии и представил все необходимые сведения о водителях транспортного средства, его как владельца и двух его водителях внесённых в страховой полис НВ. и НД., которые могли управлять транспортным средством, он же сам в указанный день ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством не управлял, кто из оставшихся водителей управлял автомобилем, НВ. или НД. ему не известно. Результатом его обращения к начальнику ОГИБДД по Самарской области явился отказ, с которым он так же не согласен и просит суд его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу Неверов А.В требования изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и просит их удовлетворить, указывая на то, что согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (его отца или брата) либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1), собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, что он и сделал, но не был услышан и его доводы не были опровергнуты начальником УГИБДД ГУВД по Самарской области А., который не обосновано отказал в удовлетворении его жалобы, хотя все доказательства им были представлены, страховой полис, на фотографии не виден водитель который управлял автомобилем на момент выявления правонарушения. Считает, что его не обосновано и бездоказательно подвергли административному наказанию в виде штрафа и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и административное дело в отношении него прекратить.

Изучив представленную суду жалобу, постановление по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимок к нему, страховой полис, суд не может согласиться с мнением Неверова А.В о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, но Неверов А.В данное обстоятельство не доказал, указав в своей жалобе только определённый круг лиц, которые могли бы управлять транспортным средством на момент фиксации нарушения скоростного режима, чего явно не достаточно, и Неверов А.В обосновано был привлечён к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку в данном случае законодатель норму доказывания возложил на владельца транспортного средства.

В связи с изложенным суд считает жалобу Неверова А.В на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Неверова А.В подвергшего его административному наказанию виде штрафа в размере 100 рублей не обоснованной, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Неверова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ вынесенное инспектором по ИАЗ ДД ГИБДД ГУВД Самарской области М. подвергшего Неверова А.В административному наказанию в виде административного штрафа 100 рублей оставить без удовлетворения. Постановление № вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (Бобров А.М)