Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

Г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Кутуевой Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе нарушителя постановление мирового судьи участка № 37 Самарской области Стяковой Е.В., которым КУТУЕВА Лариса Михайловна, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Кутуева Л.М. признана виновной в том, что Кутуева Л.М., будучи заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 177, осуществляла медицинскую и образовательную деятельность без лицензии, что было установлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства.

Кутуева Л.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, дело прекратить, указав, что заведующей садиком она была назначена только с ДД.ММ.ГГГГ. В момент вступления в должность, детский садик осуществлял свою деятельность без наличия лицензии на образовательную и медицинскую деятельность, срок лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действующим на тот момент времени заведующим Озерной были поданы документы для лицензирования образовательной деятельности в Центр проф.образования. Кутуевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно делался запрос в устной форме по телефону о результатах рассмотрения документов. Ей отвечали, что решения пока нет. ДД.ММ.ГГГГ в Центре ей также ничего внятного не ответили. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отказано, в приказе причина отказа указана не была. Позже узнала, что причина в отсутствии заключения Гос.противопожарной службы. На сегодняшний день МДОУ повторно собирает пакет документов.

В суде апелляционной инстанции, нарушитель, поддерживая доводы жалобы, пояснила, что на указанную должность она была назначена Департаментов образования, на момент проверки работала непродолжительное время, еще не успела вникнуть во все. Согласно Уставу, она самостоятельно не может прекратить деятельность ссадина до получения лицензии, это вправе сделать только Департамент. Считает, что это не ее вина, что садик работал без лицензии длительное время, а вина предыдущего заведующего, а также причина в том, что не выделяется денег для устранения недостатков, а при наличии недостатков лицензию не дают. В настоящее время ею устранены все недостатки по противопожарной части, в ближайшее время ждут заключение пожарной службы, после чего они должны получить лицензию. Считает, что наказание чрезмерно суровое, у нее оклад всего 7000 руб.. Кроме того, судом не учтен тот факт, что она работала непродолжительное время и делала все возможное для того, чтобы получить лицензию, в результате работы без лицензии никаких неблагоприятных последствий для людей и государства не наступило.

Заслушав нарушителя, исследовав материалы административного дела, и представленные суду документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить жалобу частично. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина нарушителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения сомнений не вызывает, подтверждается приказом о приеме Кутуевой на работу, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МДОУ детский сад комбинированного вида, объяснениями самой Кутуевой. Сама Кутуева фактически не отрицает, что работала без лицензии.

Мировым судом была дана и правильная юридическая оценка действиям нарушителя, его действия правильно квалифицированы ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения /лицензии/, тогда как такое разрешение обязательно. В соответствии со ст.33 Закона РФ «Об образовании», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании…» образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с санкцией статьи назначена и мера наказания. Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с постановлением мирового суда в части не возможности применить к нарушителю ст.2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент проверки Кутуева работала заведующей садиком не более месяца, из представленных суду материалов видно, что на момент проверки уже решался вопрос о лицензировании, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в лицензировании, нарушителем были предоставлены документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в суде организацией были приняты все необходимые меры к получению лицензии, устранены нарушения противопожарной безопасности, что явилось причиной отказа в лицензировании. Таким образом, Кутуева, как руководитель предприняла все меры к надлежащему исполнению своих обязанностей. Как усматривается из Устава МДОУ, приказа о назначении и должностной инструкции Кутуева была назначена на должность Департаментом образования, по своей инициативе она не могла прекратить деятельность МДОУ до получения лицензии, вопрос о закрытии садика решается только Департаментом образование, чего сделано не было. В результате деятельности садика без лицензии никаких серьезных последствий не наступило. Само по себе нарушение при вышеуказанных обстоятельствах, можно признать малозначительным, отсутствие лицензии не повлекло и не могло повлечь серьезных последствий для людей и для государства.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении нарушителя ст.2.9 КоАП РФ и освободить нарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 37 Самарской области Стяковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУТУЕВОЙ Ларисы Михайловны об административном правонарушении, предусмотренном по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ отменить, освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Административное дело прекратить. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья