РЕШЕНИЕ

19 октября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г. рассмотрев жалобы Бочкаревой Т.Е., проживающей: .., на определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД управления МВД России по .. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД управления МВД России по .. об оставлении определения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД управления МВД России по .. от .. по обстоятельствам столкновения .. в 11 часов 50 минут по .. напротив .. автомобилей ВАЗ .. регистрационный знак Н .. ТТ под управлением водителя С., «Тойота» регистрационный знак Н .. РТ под управлением водителя В., «Тойота» регистрационный знак Е .. КС под управлением водителя Бочкаревой и «Инфинити» регистрационный знак Н .. УК под управлением водителя А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкаревой отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях этого определения констатируется вина Бочкаревой в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД управления МВД России по .. от .. по жалобе А. определение инспектора ДПС роты .. полка ДПС ГИБДД управления МВД России по .. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. оставлено без изменения. И в данном документе констатируется вина Бочкаревой в нарушении п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В своей жалобе заявитель оспаривает принятые решения, мотивируя это тем, что нарушение Правил дорожного движения не допускала, а автомобиль под управлением Бочкаревой столкнулся с автомашиной «Инфинити» в результате столкновения с другим транспортным средством, которое ударило автомашину под управлением заявителя в заднюю часть.

Поскольку жалобы Бочкаревой являются взаимосвязанными и касаются одного предмета, то суд рассматривает данные жалобы в одном производстве.

В суде представитель заявителя П. поддержал доводы жалоб и уточнил требования Бочкаревой необходимостью изменения решения начальника ОГИБДД с исключением из этого документа ссылок на виновность Бочкаревой в нарушении Правил дорожного движения.

Рассмотрев жалобы, изучив представленные материалы и выслушав очевидца случившегося Н., полагаю, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно изученным материалам и объяснению очевидца случившегося Немальцева, столкновению автомобилей под управлением Бочкаревой и А. предшествовало столкновение транспортных средств под управлением водителей Бочкаревой и С.. При этом автомобиль под управлением С. ударился свой передней частью в заднюю часть автомашины под управление Бочкаревой. В результате это столкновение повлекло столкновение автомашины под управлением Бочкаревой с транспортным средством под управлением водителя А..

Таким образом, эти обстоятельства опровергают выводы должностных лиц, принимавших обжалуемые решения, о нарушении Бочкаревой Правил дорожного движения, а также доводы участника дорожно-транспортного происшествия А., на которые ссылаются должностные лица, о двойном столкновении автомобилей под управлением Бочкаревой и А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п. 2 и 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобы Бочкаревой ФИО18 удовлетворить.

Отменить определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИББД управления МВД России по .. от .., а производство по делу в отношении Бочкаревой Татьяны Евгеньевны прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение начальника ОГИБДД управления МВД России по .. от .. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого решения ссылку на нарушение Бочкаревой п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части данное решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-