РЕШЕНИЕ

..

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу Шереметьева ФИО5, .. года рождения, уроженца .., проживающего: .., на постановление инспектора ДПС о привлечении заявителя к административной ответственности и на последующее решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС от .. Шереметьев признан виновным в том, что .. в 21 час 50 минут он осуществил в районе расположения .. стоянку автомашины ГАЗ 3110 .. на проезжей части, создав помеху для движения транспортных средств, тем самым нарушив п.12.5 Правил дорожного движения. Шереметьев подвергнут по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением и.о. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по .. от .. жалоба Шереметьева на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель оспаривает принятое решение, мотивируя это тем, что административное правонарушение он не совершал, а припарковал свой автомобиль в месте, разрешенном для стоянки, и параллельно краю проезжей части. Он не был извещен в обоих случаях о месте и времени рассмотрения материала и жалобы, что лишило его возможности принять непосредственное участие в рассмотрении и изложить свои доводы, обосновывающие невиновность.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки положениям ст. 25.1 КоАП РФ в обоих случаях должностными лицами не принято надлежащих мер к извещению Шереметьева о днях и времени рассмотрения дела (материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя), что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

В нарушение требований ст.29.10 и 24.1 КоАП РФ должностными лицами, признавшими заявителя виновным и отказавшими в удовлетворении его жалобы, не принято мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела, а само постановление о привлечении Шереметьева к ответственности не содержит полных данных об обстоятельствах правонарушения и должным образом не мотивировано. В нем не отражено, в чем конкретно выразилось создание помех для движения других транспортных средств; этот документ не содержит доказательств вины привлекаемого к ответственности лица, и в нем отсутствует оценка этих доказательств, а также не приведены доводы самого лица, в отношении которого ведется административное производство, в свою защиту. В решении об отказе в удовлетворении жалобы имеется ссылка в качестве доказательства вины Шереметьева на свидетелей П. и Д., которые были «зафиксированы» в протоколе. Однако в представленном суду протоколе об административном правонарушении сведений об этих свидетелей не имеется, а письменные пояснения этих лиц в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления и решения с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

отменить постановление инспектора ДПС от .. о привлечении Шереметьева Е.С. к административной ответственности и решение и.о. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по .. от .. об отказе в удовлетворении жалобы, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-