РЕШЕНИЕ

..

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу Туймендеева С.Е., .. года рождения, являющегося директором МП «Благоустройство», проживающего в .., на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД .. о привлечении заявителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД .. от .. Туймендеев признан виновным в том, что он, являясь директором ..» и должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении; нарушение выявлено в 10 часов 42 минуты ... Туймендеев подвергнут наказанию по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе заявитель оспаривает принятое решение, мотивируя это отсутствием вины ..», поскольку ремонт проезжей части дороги, расположенной около .., где была обнаружена просадка, в летний период должно было осуществлять по соответствующему договору ООО «..», которое не передало участок дороги в надлежащем порядке.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, а также объяснения представителя УВД .. и представителя заявителя Бабаева, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства правонарушения, установленные старшим государственным инспектором ДН и изложенные выше, подтверждены: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в 10 часов 42 минуты .. в районе расположения .. в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Туймендеев, являясь должностным лицом, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения с помощью соответствующих технических средств; фотоснимками и актом, согласно которым в 10 часов 42 минуты .. на проезжей части .., в районе расположения .., имеется просадка размерами 2,1 м.х2,5 м. и глубиной 8 см.

Старший государственный инспектор ДН обоснованно пришел к выводу о совершении Туймендеевым правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ- нарушение правил содержания дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению и ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Наказание назначено Туймендееву в минимальных пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

Доводы заявителя об отсутствии вины Туймендеева, как руководителя ..», не состоятельны, поскольку обязанности содержать дороги в безопасном для движения состоянии, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, прямо возложены на должностных лиц, ответственных за состояние дорог (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Ссылки в жалобе на ненадлежащее выполнение .. договорных обязательств по ремонту дорожного покрытия не являются значимыми для решения вопроса о виновности Туймендеева, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам участок дороги на .., где установлена просадка проезжей части, превышающая допустимые нормы, относится к ведению МП «Благоустройство».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД .. от .. в отношении Туймендеева ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Туймендеева С.Е. на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-