РЕШЕНИЕ

..

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу Родина С.А., .. года рождения, уроженца .., работающего мастером в филиале ОАО «<данные изъяты>», проживающего: .., на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД .. о привлечении заявителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД .. от .. Родин признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, .. в 9 часов 40 минут около .. создал помеху в дорожном движении, производя работы по ремонту теплотрассы. Родин подвергнут по ст.12.33 КоАП РФ штрафу в размере 5000 рублей.

Заявитель оспаривает принятое инспектором решение, мотивируя это тем, что не являлся должностным лицом, а выполнял задание руководства по устранению повреждения обратного трубопровода.

Рассмотрев жалобу и изучив представленные материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ заместитель начальника ГИБДД, принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности, не мотивировал свое решение. В постановлении не отражены доказательства вины Родина и оценка этих доказательств, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы самого заявителя о том, что он, не являясь должностным лицом, выполнял задание руководства по ремонту трубопровода.

При таких обстоятельствах исследуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ГИБДД УВД .. от .. о привлечении к ответственности Родина ФИО4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-