РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кротов И.Ю., рассмотрев в апелляционную жалобу Исаева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п.Лунино, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания за нарушение ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей и конфискации изъятого оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев И.В. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей и конфискации изъятого оборудования за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОБЭП ОП № УМВД России по <адрес>, было установлено, что ООО «Капитал», директором которого является Исаев И.В., осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу <адрес>А, используя незаконное функционирование 13 игровых автоматов, при отсутствии специального разрешения и без государственной регистрации деятельности.

Постановлением прокуратуры Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении директора ООО «Капитал» Исаева И.В. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Исаев И.В. в установленный законом срок обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового суда, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, так как оно вынесено с нарушением законодательства РФ.

Выслушав доводы Исаева И.В., его защитника ФИО3, пом.прокурора Чепухова М.В. и изучив материалы административного дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи Исаев И.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей и конфискации изъятого оборудования за то, что Исаев И.В. являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу <адрес>А, используя незаконное функционирование 13 игровых автоматов, при отсутствии специального разрешения и без государственной регистрации деятельности.

В судебном заседании Исаев И.В., его защитник ФИО3 пояснили, что административное дело в отношении Исаева И.В. рассмотрено не всесторонне, полно и объективно. Не принимались во внимание представленные Исаевым документы и доказательства об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Также не были приняты во внимание пояснения эксперта ФИО4о том, что изъятые терминалы не являются игровыми, а используются для проведения развлекательных, рекреационных, рекламных массовых, ввиду сомнений мирового судьи в компетенции последнего в данной сфере деятельности. Кроме того постановлением мирового судьи было конфисковано оборудование, которое не принадлежит на праве собственности ни самому Исаеву, ни ООО «<данные изъяты>».

Нельзя согласиться с доводами мирового судьи об отсутствии надлежащего подтверждения наличия достаточных специальных познаний и компетентности эксперта ФИО4 по вопросам правильности оценки соответствия АПК И ПО. Зксперт подтвердил свои специальные познания аттестатом с приложением о предоставлении полномочий испытательной лаборатории ФБУ «Самарский ЦСМ» на проведение работ в СДС ПО и АПК, удостоверением о прохождении семинарского обучения по теме испытание и оценка соответствия ПО и АПК. Кроме того в материалах административного дела имеется справка органа по сертификации: Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный испытательный центр» о том, что ФИО4, сотрудник испытательной лаборатории СДС ПО и АПК ФГУ «Самарский ЦСМ» является экспертом по испытаниям и оценке соответствия Аппаратно-программных комплексов и программного обеспечения в области лотерейного, букмекерского и развлекательного оборудования.

При исследовании доказательств мировым судьей не было дано надлежащей оценки экспертному заключению, которым установлено, что изъятое у ООО «<данные изъяты>» оборудование относится к развлекательному оборудованию аппаратно-программных комплексов, типа ««Игра с электронным дисплеем «Самарка», не предназначенного для проведения азартных игр, используются для проведения развлекательных, рекреационных, рекламных массовых или индивидуальных мероприятий, в том числе игр развлекательного назначения без материального выигрыша, соответствуют требованиям нормативной технической документации.

В актах оценки соответствия аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения в отношении каждого изъятого терминала установлено, что в нем отсутствуют скрытые алгоритмы, информационные массивы, узлы и агрегаты, недоступные для инспектирования, в программном обеспечении отсутствуют не декларированные возможности.

Таким образом, проведенной экспертизой дан однозначный ответ на вопрос о том, что используемое ООО «<данные изъяты>» оборудование – развлекательное, не предназначенное для проведения азартных игр, используется для проведения развлекательных, рекреационных, рекламных массовых или индивидуальных мероприятий, в том числе игр развлекательного назначения без материального выигрыша.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела не устанавливались все обстоятельства по делу, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который указывал, что проводимую ООО «<данные изъяты>» викторину организовало ООО «<данные изъяты>», за свою деятельность по проведению викторины ООО «<данные изъяты>» получает вознаграждение согласно агентскому договору, плата за участие в викторине с участников викторины не взимается, никаких денежных или иных материальных выигрышей условиями викторины не предусмотрено. Денежные средства из устройств распознавания и временного хранения КП-400 поступают ООО «<данные изъяты>», поскольку являются оплатой реализуемой ООО «<данные изъяты>» продукции.

Мировым судьей не было дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что осуществляемая ООО «<данные изъяты>» деятельность не может быть деятельностью по организации и проведению азартных игр, поскольку азартная игра предполагает обязательную возможность материального выигрыша участника азартной игры, а в данном случае участие в викторине для ее участников является бесплатным, материальных выигрышей условиями викторины не предусмотрено.

Постановление мирового судьи вынесено без учета указаний Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм КоАП РФ» и требований ст.1.5 КоАП РФ, о применении которой прямо указано в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ.

В материал административного дела в качестве одного из доказательств принадлежности используемого оборудования к развлекательному было предоставлено техническое описание оборудования с инструкцией по эксплуатации, заверенные изготовителем оборудования – ООО «Рубин». Однако, данные документы не были предметом исследования, мировой судья не дал им оценки, не указал мотивов, почему он отвергает данные доказательства принадлежности оборудования к развлекательному оборудованию.

При изучении административного дела установлено, что постановление о привлечении Исаева И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей фактически только на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого согласно протоколу изъято 13 развлекательных (лотерейных) аппарата и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не дав остальным приобщенным к материалам дела доказательствам мотивированной и надлежащей оценки, а именно не указав, на основании чего был сделан вывод о том, что изъятое оборудование в количестве 13 штук является игорным и требует наличие специального разрешения, полученного в установленном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное постановление в отношении Исаева И.В. вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст.1.5, 24.1, 25.1, 26.1-26-11, 29.1 и 29.5 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи невозможно согласиться, так как мировым судьей не выяснен ряд существенных обстоятельств, которые имеют значение для дела. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении ст.26.1 КоАП РФ не было выяснено наличие события правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах юридически значимые факты не были с достоверностью установлены и зафиксированы в судебном заседании.

Доводы о том, что изъятое оборудование является развлекательным, а не игорным подтверждаются заключением эксперта ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, техническим описанием оборудования с инструкцией по эксплуатации, заверенными изготовителем оборудования – ООО «Рубин».

Доводы отзыва зам. прокурора на жалобу Исаева И.В. о том, что изъятое оборудование по внешним признакам идентично игровым автоматам, поскольку имеет клавиатуру, временное хранилище с детектором купюр и мониторы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие указанных внешних данных, не может свидетельствовать о принадлежности оборудования к игровым автоматам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как при обстоятельствах, изложенных выше нельзя сделать вывод о виновности Исаева И.В., а поэтому, поскольку его вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то он подлежит освобождению от административного наказания, а производство по делу подлежит прекращению.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1., 25.1, 26.1-26-11, 29.9, 29.10, 30.7, 30.9, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Исаева Игоря Владимировича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Игоря Владимировича о назначении наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей и конфискации изъятого оборудования – отменить.

Административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Исаева И.В.

Оборудование с серийными номерами №, 1807, 1189, 1184, 1380, 1574, 1674, 1757, 1563, 1773, 1503, 1770, 1575, изъятое по адресу г.о. Самара, <адрес>А – вернуть собственнику последних.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья: