Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя – Литвякова Н.В., инспектора полка ОБ ДПС ГИБДД Х., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Литвякова Н.В. на постановление мирового судьи участка № 48 Самарской области Ланских С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЛИТВЯКОВ Николай Викторович, <данные изъяты> - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового суди участка № 48 Самарской области Ланских С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ЛИТВЯКОВ Николай Викторович, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 67 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-№ госномер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон ТС с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. По данному факту ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца.

Литвяков Н.В. в своей жалобе просит постановление мирового суда отменить как незаконное и не обоснованное, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судом дана неправильная юридическая оценка представленным ГИБДД доказательствам, и не обоснованно не приняты во внимания его доводы.

В суде апелляционной инстанции Литвяков Н.В., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает. В указанное в протоколе время он, управляя а/м, двигался в сторону <адрес>. С ним вместе в машине была его жена. На дороге <адрес> визуально имелось три полосы движения, на дороге в некоторых местах велись ремонтные дороги. Уже за населенным пунктом <адрес> его остановили сотрудники ДПС, пояснив, что он якобы совершил обгон. Он был сразу не согласен с этим, так как обгон не совершал. Знак 3.20 был установлен перед щитом, информирующим о начале ремонтных работ. Исходя из ПДД, он понял так, что данный знак ограничен знаком «конец населенного пункта». В ПДД в разделе «Запрещающие дорожные знаки» сказано «Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах – до конца населенного пункта. Из представленной им суду фотосъемки усматривается, что знак 3.20, стоящий перед щитом, информирующим о начале ремонтных работ, ограничен зоной действия до знака 5.24.1 «конец населенного пункта». Далее за <адрес> в месте проведения ремонтных работ никаких знаков нет. Таким образом, он находился вне зоны действия знака «Обгон запрещен». Инспектор показал видеосъемку, из которой не видно, что он совершил обгон, на машине не видно номера. Съемка велась с большого расстояния и он считает, что инспектор перепутал его машину с другой. Вместе с тем видеозапись, сделанная инспектором, подтверждает его правоту – в месте проведения ремонтных работ в <адрес> на ряду со стационарными знаками стоят временные и все они ограничены знаком 5.24.1. Утверждение мирового суда о том, что табличка 8.1.1, стоящая с одним из знаков, имеет большое значение, не состоятельна, т.к. за населенным пунктом <адрес> запрещающих знаков через 350 м. нет. Табличка 8.1.1 не означает зону действия знака, а показывает расстояние от знака до начала места введения соответствующего ограничения. Значит от знака 5.24.1 до следующего ограничения можно совершать обгон. Схема, составленная инспектором, не соответствовала действительности, отсутствовала привязка к знаку «конец населенного пункта». Копия ему не выдавалась. Он просил записать в качестве свидетеля его жену, но ему было отказано в этом. Понятых не было. Кроме того, установленные временные знаки не соответствуют ГОСТу, некоторые находятся на земле, другие установлены на меньшей высоте, чем положено.

Инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Х., не поддерживая доводы жалобы, пояснил, что постановление мирового суда обоснованно и законно. Нарушитель двигался на своей автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес>. на <адрес>. водитель в зоне действия знака «обгон запрещен» совершил обгон а/м Газель. Правонарушение зафиксировано видеосъемкой, номер машины просматривается. Также была произведена съемка дороги и расположенных на ней знаков. В ДД.ММ.ГГГГ года на том участке дороги велись ремонтные дороги, за <адрес> были установлены знаки ограничения скоростного режима и «обгон запрещен». Знак «обгон запрещен», действующий до окончания населенного пункта, продублирован. Все временные знаки согласованы с ГАИ. Схема согласования установки временных знаков приложена к протоколу. Разметки дороги на тот момент не было, так как велись ремонтные работы, укладывался асфальт. Когда водитель был остановлен, он не оспаривал факт обгона, а оспаривал временные знаки, которые по его мнению были установлены не по ГОСТу. Уточнил, что в соответствии с ПДД табличка 350 м., установленная вместе с временным знаком обозначает, что действие знака начинается через 350 м., временные знаки устанавливаются заранее до опасного участка и на них указано расстояние до начала действия знака. Все знаки и таблички были установлены по ГОСТу, в соответствии с согласованием.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС М. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ИДПС Х.., пояснив, что он был записан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Также полностью подтверждает правильность составленной на месте схемы нарушения ПДД.

Слушание жалобы откладывалось один раз ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству нарушителя с целью привлечь специалиста по вопросам применения ПДД, который был бы не заинтересован в исходе дела, из ГИБДД он никому не доверяет. Судом было предложено нарушителю самому привлечь такого специалиста. Однако, специалиста он не смог предоставить суду, причину не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ нарушителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста эксперта из СНИЛСЭ, оплату не гарантирует. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела не нашел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, считает достаточным предоставленного материала для принятия решения по жалобе.

Исходя из совокупности собранных по дел доказательств и исследованных доказательств в суде апелляционной инстанции, суд находит необходим жалобу Литвякова оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд вполне обоснованно пришел к выводу о виновности Литвякова в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Вина его подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей инспектора ИДПС Х. и М., предупрежденного об административном ответственности за дачу ложных показаний, из которых усматривается, что нарушителем был совершен обгон другого ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять их показаниям, так как они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Вина Литвякова подтверждается также схемой нарушения ПДД с подписями не заинтересованных лиц и самого водителя Литвякова, а также схемой организации опасности дорожного движения, утвержденного соответствующими органами. В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, из которой следует, что на том участке дороги ДД.ММ.ГГГГ велись ремонтные работы, движение ТС осуществлялось по одной полосе в каждом направлении, автомобиль ВАЗ № синего цвета совершает обгон впереди идущего ТС – «Газель» белого цвета. После совершения маневра обгона данная автомашина движется между двумя автомобилями. Далее совершить маневр обгона невозможно из-за движения ТС в обоих направлениях. Съемка идет непрерывно, при приближении автомобилей к видеокамере на видео видно, что между автомобилями Газель движется автомобиль ВАЗ-№ синего цвета госномер №, т.е. автомобиль под управлением Литвякова. Из видеозаписи участка дороги усматривается, что в сторону движения автомобилей по направлению из <адрес> в сторону <адрес> до момента совершения обгона и после совершения обгона, ведутся ремонтные работы, по ходу движения установлены знаки дополнительной информации /таблички/ 1.25 «дорожные работы», табличка 8.1.1. 350 м., стационарный знак «ограничение скорости 70 км», 3.20 «обгон запрещен», «ограничение скорости 50 м.», 2.7 «преимущество перед встречным движением», табличка 150 м., «сужение дороги», «Ограничение скорости 40 км», «Ремонтные работы», таблички 150 м., стационарный знак «Ограничение скорости 70 км.», стационарный знак 3.20 «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 50 км» далее установлен знак «Конец всех ограничений». Все дополнительные знаки, установленные на данном участке дороги и изображенные на видео, совпадают со знаками и табличками, в схеме организации опасности дорожного движения, утвержденной и согласованно в соответствии с требованиями Закона. В соответствии с ПДД знаки дополнительной информации /таблички/ уточняют или ограничивают действия знаков, с которыми они применены. Знак дополнительной информации /табличка/ 8.1.1 «Расстояние до объекта». В данном случае указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определения объекта /места/, находящегося впереди по ходу движения. Поэтому доводы Литвякова в той части, что зона действия знака 3.20 окончилась при наличии знака «Конец населенного пункта», мировой суд вполне обоснованно не принял во внимание. Сопоставив схему и видеозапись можно сделать вывод, что нарушитель совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Вполне обоснованно мировой суд критически отнесся к показаниям самого нарушителя, а также и его жены, допрошенной в качестве свидетеля и в той части, что Литвяков не совершал обгон ТС, так как их показания в этой части опровергаются вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены в соответствии с Законом, нарушителю разъяснялись его права и обязанности, схема подписана участниками и не заинтересованными лицами, что также дает основания признать действия сотрудников ДПС законными и обоснованными. Ссылка нарушителя о том, что инспектор необоснованно не включил в число понятых его жену – не состоятельна, так как жена является заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные Литвяковым фотографии, так как на них нет сведений о времени их изготовления. А утверждение нарушителя о том, что они сделаны ДД.ММ.ГГГГ ничем конкретным не подтверждено. А опровергаются они видео записью, на которой ведутся работы и нет разметки, а на фото, представленными нарушителем уже не ведутся работы и сделана разметка. Следовательно сделаны они были намного позже. Непризнание вины нарушителем мировой суд правильно расценил как форму защиты.

Действиям нарушителя дана и правильная юридическая оценка, в соответствии с Законом и назначено наказание, минимально возможное по санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового суда является законным и обоснованным и следовательно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи участка № 48 Самарской области Ланских С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛИТВЯКОВА Николая Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнутого административном наказанию в виде лишения прав управления ТС сроком на 4 мес. – оставить без изменения, а жалобу нарушителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -

Копия верна: Судья