Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием правонарушителя Глушко Р.С., его представителя по доверенности Лезина А.В., рассмотрев по жалобе Глушко Р.С. постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> мес.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ –управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

ФИО1 в своей жалобе просит вышеуказанное постановление мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, при вынесении спорного постановления судья нарушила принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в дополнении к жалобе указав, что мировой судья не принял во внимание противоречивые показания сотрудников ДПС, а так же показания свидетеля ФИО3, являющегося не заинтересованным лицом, не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой – ФИО11

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 также просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что указанная в постановлении статья не применяется к лицам, находящимся в качестве пассажира в ТС или рядом с ним, факт управления ТС ФИО10 не доказан, поэтому требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Также в действиях сотрудников ДПС усматриваются существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы жалоб, пояснил, что вину не признает, с протоколом не согласен. В тот день он вместе со своей женой возвращался с работы, за рулем находилась его жена, которая также имеет права на вождение ТС и записана в страховое свидетельство. Она сидела на водительском сиденье, а он сидел сзади нее на пассажирском сиденье, так как до этого они подвозили попутчиков. Он действительно в тот день выпил пива, однако за руль не садился. Примерно за 200 метров до видимой стоянки сотрудников ДПС была произведена остановка ТС в связи с его неисправностью. Он вышел с заднего сиденья, открыл капот и стал смотреть машину. В это время подошел сотрудник ДПС, по требованию ИДПС он предоставил документы на машину, права. Сразу предупредил инспектора, что за рулем находилась его жена, предоставив страховой полис и ее права. Впоследствии в отношении него составили протокол об отстранении от управления ТС, протокол об административном правонарушении. Он сразу отрицал факт управления ТС, однако его никто не слушал, отказался расписываться в протоколах. Понятыми были вписаны лица, которые не видели, кто управлял ТС. Носов вообще является лицом, привлеченным к административной ответственности. Считает, что сотрудники ИДПС заинтересованы в исходе дела, поэтому дают такие показания. Кроме того в 19 часов уже темно, и они не могли видеть, что происходит в салоне машины.

Представитель нарушителя в суде, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что в соответствии с действующим Законом водителем является лицо, управляющее ТС, тогда как ФИО10 ТС не управлял, следовательно, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Административное дело мировым судом было рассмотрено без привлечения понятого ФИО12, в связи с чем не были установлены важные обстоятельства. Суд, в нарушение требований Закона, поручил привод свидетеля ФИО13 через сотрудников ДПС, данные инспекторы являются заинтересованными лицами. Имели место нарушения в привлечении понятых к участию в деле – понятые машину нарушителя не видели, права им не разъяснялись, привлекались к участию в разных местах. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением. Считает, что вина ФИО10 не доказана. Не приняты во внимание противоречия в показаниях ФИО14 и ФИО15. Не принял во внимание суд и показания незаинтересованного лица – это продавца цветочного киоска.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО5 – ИДПС 5 роты полка ДПС пояснил, что он в тот день с напарником стояли на кольце улиц <адрес>. Они увидели, как не доезжая 70-80 метров до них остановилась автомашина ВАЗ 2114, с водительского места вышел мужчина – водитель, открыл капот. В это время девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, стала перелазить на водительское место. Он, ФИО16, сразу же побежал к автомашине. Водитель открыл капот и начал возиться в нем. Он спросил в чем дело, ФИО10 ответил, что что-то с двигателем. Разговаривая с водителем он почувствовал запах спиртного от него. Уточнил, что когда машина ФИО10 остановилась, проезжавшая мимо автомашина чуть не задела дверцу. Его напарник ФИО17 оставался на месте, чтобы остановить ту машину. Водитель той машины потом был привлечен в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО10 от управления ТС, который был составлен на месте. Второго понятого привлекли уже на ПП, когда составляли протокол об административном правонарушении. Пройти мед.освидетельствование предлагал неоднократно ФИО10, тот отказывался, ссылаясь на то, что он не сидел за рулем. На вопрос суда пояснил, что цветочный ряд находится от того места, где остановилась автомашина примерно в метрах 30. Уточнил, что исправность автомашины ФИО10 он не проверял. Думает, что машину остановил специально, чтобы с женой поменяться местами.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 5 роты полка ДПС ФИО6 по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям ФИО18 уточнив, что автомашина ФИО10 остановилась от них в метрах 100, им стало подозрительно это, так как свернуть с кольца некуда. Он видел, как ФИО10 выходил именно из водительской двери, Когда ФИО18, пошел к остановившейся автомашине ФИО10, он стал останавливать машину, которая чуть не задела дверцу автомашины ФИО10 при выходе того из машины. Однако, видел, как ФИО10 открывал капот, а женщина, находившаяся в машине, стала перелазить на водительское место, однако перелезла она на него или нет, он сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он работает продавцом в цветочном павильоне. Ранее с нарушителем и его супругой знаком не был и никогда до ДД.ММ.ГГГГ их не видел. ДД.ММ.ГГГГ в субботу вечером он пришел на работу примерно в 18 часов. Увидел, что на повороте напротив его киоска примерно в 50 метрах от него, остановилась автомашина ВАЗ 2114 темного цвета, включила аварийные огни. Он, ФИО20 подумал, что остановились, чтобы купить цветы, так как в том месте часто останавливаются с этой целью, поэтому вышел из киоска и машина была в поле его зрения. Он видел, как с пассажирского заднего сиденья слева вышел мужчина, открыл багажник, потом капот, на водительском сиденье сидела девушка. Потом к ним подошел сотрудник ДПС. На следующий день к цветочным киоскам подошла девушка, как он понял позже, что эта та, которая находилась в той машине, спрашивала, кто видел их машину. Он, ФИО20 ответил, что он видел, после чего был вызван свидетелем в мировой суд, где дал аналогичные показания. Уточнил, что в то время уже темнело, но он хорошо разглядел, так как в салоне автомашины включался свет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО7 усматривается, что он, проезжая по <адрес>, видел автомашину ранее не знакомого ФИО10, автомашина стояла на кольце, горели ли аварийные огни, он не заметил. Проезжая мимо его машины, видел, как резко открылась дверь, какая, сказать не может, и ему пришлось объехать ее, чтобы избежать аварийной ситуации. Кто выходил из машины и через какую дверь, сказать не может, так как на тот момент не обращал на это внимание. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, никаких протоколов на него не составлялось. На месте расписался в протоколах, составленных в отношении ФИО10. Уточнил, что он, подъехав к посту ГАИ, видел, как один из сотрудников пошел по направлению к той машине, но он не видел, что там происходило. Через некоторое время сотрудник ИДПС подошел вместе с ФИО10. ФИО10 утверждал, что за рулем сидела жена.

Выслушав доводы правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд находит возможным удовлетворить жалобу ФИО10 по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. данная статья не применяется к лицам, находящимся в ТС в качестве пассажира.

Суд находит недостаточно убедительными доказательства в той части, что именно ФИО1 находился за рулем указанной автомашины и являлся участником дорожного движения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, где ФИО10 собственноручно сделана запись в графе «объяснения», а также исходя из показаний сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО22 в суде апелляционной инстанции, свидетеля ФИО8 в мировом суде, ФИО1 с самого начала утверждал, что он не находился за рулем указанной автомашины, что остановка автомобиля была сделана в связи с неисправностью, за рулем находилась супруга нарушителя, которая имеет права на вождение и вписана в страховое свидетельство. Данное его утверждение ничем объективным не опровергнуто. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС и протоколу о направлении на мед.освидетельствование, ФИО10 отказался от подписи, со слов свидетелей мотивировал отказ тем, что он не был участником дорожного движения и действия сотрудников ДПС по отношению к нему являются незаконными. Подписавшие данные протоколы незаинтересованные лица ФИО22 и ФИО24 не видели, кто был за рулем указанной автомашины, об этом свидетельствуют их показания в суде и их объяснения, данные сотрудникам ИДПС. Супруга нарушителя – ФИО8 в мировом суде подтвердила факт нахождения ее за рулем автомашины. Из материалов дела усматривается, что она имеет права на вождение ТС и записана в страховой полис обязательного страхования. ФИО8, хотя и является супругой нарушителя и следовательно заинтересована в исходе дела, однако ее показания и показания самого ФИО10 ничем конкретным не опровергаются. Подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, с которым каких либо родственных либо иных отношений не установлено, который подтвердил факт нахождения за рулем женщины, а не мужчины, а также и тот факт, что мужчина вышел через заднюю дверь автомашины.

Таким образом, о том, что ФИО1 находился за рулем автомашины говорят лишь инспекторы ДПС. Не смотря на то, что сотрудники ДПС ранее не были знакомы с ФИО10, однако они являются - лицами, составившими протокол, следовательно в связи со служебным положением они заинтересованы в поддержании объективной стороны нарушения за которое привлекается ФИО10. Их показания ничем объективным не подтверждаются. При наличии отрицания факта нахождения за рулем самим нарушителем, не были установлены и опрошены очевидцы происшедшего, являющиеся не заинтересованными лицами, по поводу выявления очевидцев не были приобщены соответствующие рапорты. Показания сотрудников ДПС опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, не заинтересованным в исходе дела лицом, показания которого мировой суд совершенно необоснованно не принял во внимание. Утверждение сотрудников ИДПС в той части, что водитель автомашины специально остановил машину, чтобы поменяться местами с женой, также не может быть принято во внимание, так как ими не было проверено имело ли на самом деле место неисправность автомашины.

Указанные по настоящему делу противоречия в показаниях допрошенных лиц, не могут быть устранены, вина нарушителя вызывает сомнения. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ нарушитель не обязан доказываться свою вину, в данном случае вину должны были доказать лица, составившие протокол, все сомнения должны трактоваться в пользу нарушителя.

Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 ТС не нашел своего подтверждения. В связи с этим, ФИО1 не может нести административную ответственность за отказ исполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Поэтому постановление мирового суда подлежит отмене и дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Глушко Р.С. и его представителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 8 /восемь/месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело производством прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.

Судья