П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Самара.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев жалобу гражданина Ханина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России Б. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований Правил дорожного движения п.п.6.3 проезд водителем транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, предусматривающего ответственность по ст.12.12 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 700 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Ханин В.Е обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России Б. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований Правил дорожного движения п.п.6.3, предусматривающего административную ответственность по ст.12.12 КоАП РФ и он был подвергнут штрафу в размере 700 рублей. Ханин В.Е просит отменить вышеназванное постановление как не законное по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен и правил дорожного движения в указанное время не нарушал.

Ханин В.Е в своей жалобе указал на то, что он двигался на автомобиле по ул. <адрес> в <адрес> и был остановлен инспектором ИДПС который предъявил ему претензии в том, что при повороте он проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (дополнительную ячейку), но конкретного места не указал, где произошло нарушение п.п.6.3 ПДД и составил на него протокол о нарушении им ст.12.12 КоАП РФ, подверг его штрафу в сумме 700 рублей, при этом никаких доказательств ему не представил, он же правил дородного движения не нарушал и никаких свидетелей при повороте на запрещающий сигнал светофора по дополнительной ячейке не было, отсутствуют необходимые сведения об этом, позволяющие установить событие административного правонарушения и его виновность в нарушении п.п.6.3 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ, а также имеющиеся процессуальные нарушения в документах, составленных сотрудником ДПС.

Инспектор ДПС Б. Д.Г в суде был допрошен по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> установлен светофор, на котором имеется дополнительная секция разрешающая поворот водителям только по ней, и в указанное время в 21 час 20 минут водитель № № осуществил поворот не дождавшись разрешающего сигнала светофора по дополнительной ячейки, он остановил этого водителя, им оказался Ханин В.Е, который не отрицал факта выявленного нарушения п.п.6.3 ПДД, он вынес постановление по ст.12.12 КоАП РФ с которым Ханин В.Е согласился и собственноручно об этом указал в постановлении, им водитель Ханин В.Е был подвергнут штрафу в размере 700 рублей, копия постановления тому была вручена под роспись.

Изучив жалобу Ханина В.Е и представленные суду материалы, заслушав показания инспектора ДПС Б. Д.Г, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены назначенного наказания в виде штрафа 700 рублей по ст.12.12 КоАП РФ Ханину В.Е не имеется, факт нарушения п.п.6.3 ПДД был выявлен, не оспаривался и нарушителем, водителем Ханиным В.Е, который согласился с допущенным им нарушением ПДД и на месте не оспаривался. Доводы лица подавшего жалобу Ханина В.Е не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы, тот был подвергнут административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ обосновано, при этом грубых нарушений прав гр. Ханина В.Е инспектором допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу гр. Ханина В.Е. на постановление об административном правонарушении вынесенного инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России Б. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ПДД п.п.6.3 и ст.12.12 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья: (Бобров А.М)