Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Самары Сотникова Н.В., с участием правонарушителя Гурьянова И.А., его представителей по доверенности Хлебушкиной Е.В. и Прокопец Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Гурьянова И.А. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стяковой Е.В. которым Гурьянов И.А., <данные изъяты>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов И.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, напротив <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки № в состоянии алкогольного опьянения. и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Гурьянов И.А. в своей жалобе просит вышеуказанное постановление мирового суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Гурьянов И.А., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что его освидетельствование проводилось без понятых, данные лица были приглашены позже, для того, чтобы поставить подпись в протоколе. Кроме того, он заявил требование о проведении лабораторного анализа, для установления факта его опьянения, которое было проигнорировано. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на своем автомобиле со своей девушкой по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Предложили выйти из машины, он подчинился, предложили дыхнуть в прибор, прибор ничего не показал, понятые при этом не присутствовали. После чего его повезли на победа 90. У врача в кабинете он дыхнул в прибор, затем врач попросил его выйти. В кабинет заходили сотрудники ДПС. Через некоторое время инспектор вышел и составил протокол. В тот день он был совершенно трезв. Накануне днем он выпил два стакана пива.

Представители Гурьянов И.А. в суде, поддерживая доводы жалобы, пояснили, что мировым судом не принято во внимание то, что сотрудниками ГАИ не проводилось освидетельствование на месте, меры обеспечения проводились без участия понятых, доказательства получены с нарушением закона, не была опрошена подруга нарушителя. Само освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями, требование заявителя об исследовании мочи и крови было проигнорировано. Считает, что врач выдал заведомо ложные сведения, тем более в настоящее время врач ФИО8 отстранен от работы в связи с тем, что подозревается в сбыте наркотических средств.

Выслушав доводы правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гурьянов И.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гурьянов И.А. собственноручно написал «алкогольные напитки употреблял за несколько часов до управления ТС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имевшиеся у Гурьянов И.А. клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, вялая речь, неустойчивость позы. С данными протоколами Гурьянов И.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями. Данные документы Гурьянов И.А. не оспаривались и не обжаловались. Допрошенные в мировом суде ФИО7 пояснил, что он являлся понятым, расписался в протоколе, нарушителя видел в машине ДПС, со слов сотрудников ДПС данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде инспектор 5 роты полка ДПС Ульянов пояснил, что пояснения в протоколе об административном правонарушении лицо записывает собственноручно.

Факт опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № Гурьянов И.А. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие в выдыхаемом Гурьянов И.А. воздухе абсолютного этилового спирта, концентрация которого в 08-25 часов составляла 0,565 мг/п, а в 08 часов 49 минут составила 0,805 мг/п, что является недопустимым. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Согласно Экспертному решению установление состояния алкогольного опьянения, является обоснованным. Допрошенный в мировом суде врач-нарколог ФИО8 пояснил, что он действительно проводил медицинское освидетельствование данному нарушителю. В акте все сведения были записаны со слов нарушителя, в том числе и то, что тот употреблял спиртное за полтора часа до освидетельствования. С заключением гражданин был ознакомлен, был согласен с ним. Допрошенная в федеральном суде в качестве специалиста эксперт ФИО9 пояснила, что установление состояния опьянения у нее сомнений по предоставленному акту не вызывает, хотя увеличения объема алкоголя в выдыхаемом воздухе возможно, если нарушитель пил спиртное непосредственно перед исследованием. Период времени зависит от организма и конкретных обстоятельств. У суда нет оснований не доверять указанным документам и указанным свидетелям. Утверждение представителей нарушителя о том, что ФИО8 отстранен от должности, поэтому они не доверяют его заключению, суд не может принять во внимание, так как отстранение врача от должности не связано с его непосредственной деятельностью.

Ссылка нарушителя о том, что при составлении документов и при его освидетельствовании не присутствовали понятые – также не состоятельна, поскольку данные лица засвидетельствовали факт отстранения нарушителя от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурьянов И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления не имеется. Поэтому постановление мирового суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о наложении на Гурьянов И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурьянов И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья