РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу адвоката Иновлоцого Г.И. в интересах Рыжинского З.Н., .. года рождения, неработающего, проживающего: .., п.., на постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №.. от .. Рыжинский признан виновным в том, что .. в 08 часов 15 минут он управлял на автодороге Самара- Волгоград, на 6 км. объездной дороги .., автомобилем ВАЗ .. .. и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Рыжинскому назначено по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что его доверитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина под управлением Рыжинского была остановлена инспектором дорожно-патрульной службы при отсутствии законных оснований, а поэтому последующее составление соответствующих протоколов также является незаконным. Показания свидетеля Родионова являются неполными и не содержат ответы на значимые вопросы. Понятые при оформлении документов отсутствовали. Записи в составленных инспектором документах, фактически свидетельствующие о вине Рыжинского, последним внесены под психологическим давлением сотрудника ГИБДД. Рыжинский вопреки нормативным требованиям не был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует выданное ему временное разрешение от 14 июля 2011 года. Вывод при оценке показаний Рыжинской, супруги Рыжинского, о ее заинтересованности в исходе дела не основан на законе и указывает на обвинительный уклон судьи при оценке доказательств. Рыжинский страдает сахарным диабетом, а его жена является инвалидом 3 группы, что, по мнению заявителя, характеризует личность Рыжинского с точки зрения мотивации его поведения в возникшей для него вышеуказанной сложной ситуации. Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, а также объяснения Рыжинского и его защитника Иновлоцкого, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Рыжинского в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении о том, что водитель Рыжинский нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в котором имеется собственноручная запись Рыжинского о том, что он накануне выпил пиво, управлял машиной, отказывается от освидетельствования с использованием специального прибора и медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где понятые Г. и Р. засвидетельствовали запах алкоголя изо рта Рыжинского; объяснениями Г. и Р., согласно которым в их присутствии при наличии запаха алкоголя изо рта Рыжинский отказался от освидетельствование с использованием специального прибора и пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора Г. об отказе Рыжинского пройти медицинское освидетельствование. Располагая такими доказательствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Рыжинского в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о допущенных нарушениях при производстве по делу не подтверждены какими-либо объективными данными и опровергаются вышеприведенными представленными материалами дела. Транспортное средство под управлением Рыжинского было остановлено должностными лицами ГИБДД правомерно. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у Рыжинского имелись признаки опьянения. Сведения, содержащиеся в показаниях Р. при его допросе по поручению мирового судьи, подтверждают существенно-значимые обстоятельства для правильного решения мировым судьей вопроса о виновности Рыжинского. Оснований считать объяснение Р. невозможности вспомнить деталей случившегося давностью происшедших событий недостоверным не имеется. Имеющиеся материалы дела подтверждают присутствие понятых. Доводы Рыжинского об оказанном на него психологическом давлении сотрудником ГИБДД являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными данными. Отстранение лица от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а поэтому не имеет доказательственного значения при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности. При оценке показаний свидетеля Рыжинской мировой судья с учетом совокупности всех исследованных доказательств обоснованно пришла к выводу о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела. Такая оценка не свидетельствует об обвинительном уклоне. На всестороннее, объективное и полное исследование мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают и действия мирового судьи по проверке представленных доказательств- направление поручения о допросе свидетеля. Заболевание Рыжинского и инвалидность его супруги не влияют на выводы мирового судьи о виновности Рыжинского. Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №.. от .. в отношении Рыжинского З.Н. оставить без изменения, а жалобу Рыжинского З.Н. на это постановление- без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья-