РЕШЕНИЕ 10 января 2012 года Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу Пересада А.В., .. года рождения, уроженки .., работающей директором в ООО «..»», проживающей: .., на постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №.. от .. Пересада признана виновной в том, что .. в 14 часов 45 минут она, являясь директором ООО «..» и находясь по адресу- .., пе.., не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, не впустив на территорию судебных приставов для составления описи имущества должника А. Пересада подвергнута по ст.17.8 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В своей жалобе заявитель оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это его незаконностью. Судебные приставы не представили документы, обосновывающие их действия. Арендатором помещения, открыть которое отказалась Пересада, являлась А., а поэтому заявитель не имела права «открывать чужую дверь». Разрешено ли ходатайство заявителя мировым судьей о прекращении производства по делу, Пересада неизвестно. В доказательство вины мировой судья сослалась на протокол НБ .. от .., хотя в отношении заявителя был составлен протокол без номера от ... Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела и объяснения представителя заявителя Б., полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Пересада в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении о том, что Пересада, являясь директором ООО «..», расположенного в .. по .. и на территории которого находится имущество должника А., отказалась впустить на территорию судебных приставов для составления акта описи и ареста имущества указанного лица; объяснением О., согласно которому директор ООО «..» препятствует судебным приставам пройти на территорию, где находится имущество; копией постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором отражено решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об описи и аресте имущества должника А. в интересах взыскателя Р., по адресу- .., пе..; копией постановления о даче поручения об аресте и описи имущества А., расположенного по указанному выше адресу; пояснениями судебного пристава В. о том, что Пересада после предоставления ей всех необходимых документов, обосновывающих действия судебных приставов, не позволила исполнить поручение об описи и аресте имущества, не впустив судебных приставов на территорию ООО «..». Располагая такими доказательствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Пересада в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ- воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Судебные приставы действовали на законных основаниях: во исполнение соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а также в соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», согласно положениям которых требования судебного пристава исполнителя обязательны, в том числе и для организаций и граждан, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, в том числе и на которые ссылается заявитель, судом не выявлено. В материалах дела имеется ходатайство Пересада о прекращении производства по делу. Решением мирового судьи заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, тем самым мировой судья не согласилась с доводами ходатайства и, приняв указанное решение, отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылки жалобы на несоответствие данных протокола об административном правонарушении не являются значимыми для решения вопроса о виновности Пересада, поскольку постановление мирового судьи основано, в том числе и на протоколе НБ .. от .., который имеется в материалах дела. Неправильное указание в постановлении года составления протокола (2010 год) является технической ошибкой и не влечет признание решения мирового судьи незаконным. В протоколе об административном правонарушении отражено, что судебные приставы действовали на основании постановления о дачи поручения в соответствии с исполнительным производством. С этим протоколом Пересада была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись. Из объяснений же судебного пристава Винокурского усматривается, что Пересада была ознакомлена с документами, обосновывающими действия судебных приставов. Эти данные опровергают доводы жалобы о непредоставлении Пересада для ознакомления соответствующих документов. Наказание назначено Пересада в минимальных пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым нет оснований. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №.. от .. в отношении Пересада А.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление- без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья-