Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года город Самара.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приволжский ПЖРТ» на постановление мирового судьи судебного участка №46 Самарской области Нуждиной Н.Г. о назначении административного наказания за нарушение ст.19.5 ч.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья участка №46 Самарской области Нуждиной Н.Г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Приволжский ПЖРТ» по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за то, что ООО «Приволжский ПЖРТ» не выполнило в срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности органов государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе представитель ООО «Приволжский ПЖРТ» указывает на то, что вынесенное в отношении них постановление мирового судьи Нуждиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по тем основаниям, что мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал всесторонне полно и объективно все обстоятельства дела.

Представитель ООО «Приволжский ПЖРТ» Мизинов Р.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» отменить. Действительно, в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения заключались в следующем: над дверью выхода из помещения на 1 этаже отсутствует световое табло «Выход», подключенное к дежурному освещению, над дверью выхода из помещения общественной приемной отсутствует световое табло «Выход», подключенное к дежурному освещению, над дверью выхода из помещения кассы отсутствует световое табло «Выход», подключенное к дежурному освещению, дверь эвакуационного выхода на I этаже открывается не по ходу эвакуации, в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, на оконных проемах в кабинете «ПТО» установлены глухие металлические решетки, не предоставлены акты очистки вентиляционных камер, воздуховодов, не во всех помещениях смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, не выполнены в подвальном этаже окна не менее двух шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, на путях эвакуации присутствует горючая отделка стен в коридорах, около кассы первого этажа и кабинета главного инженера, отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара, не подвергнуты эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы. Данные нарушения устранены. В суд первой инстанции документы, подтверждающие выполнение всех работ по устранению нарушений представлены не были по причине того, что отсутствовало надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Юрист ООО «Приволжский ПЖРТ», принявший телефонограмму о дате судебного заседания не донес данную информацию до начальства, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Единственным нарушением, которое ООО «Приволжский ПЖРТ» не смогло устранить является не выполнение в подвальном этаже окна не менее двух шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, поскольку данное помещение ООО «Приволжский ПЖРТ» не принадлежит, согласно договору аренды ООО «Приволжский ПЖРТ» арендует у ООО «Приволжский ПЖРТ-2» помещения лишь на первом и втором этажах, ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении ООО «Приволжский ПЖРТ» не несет.

Представитель отдела ГПН Промышленного района г.Самара Наумов Д.Ю. считает, что им выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности, однако в настоящий момент основная часть нарушений уже устранена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалоба ООО «Приволжский ПЖРТ» подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, ООО «Приволжский ПЖРТ» не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем представитель ООО «Приволжский ПЖРТ» не мог явиться и привести свои доводы в обоснование предписания. Из протокола об административном правонарушении видно, что представитель ООО «Приволжский ПЖРТ» К. сразу была не согласна с нарушениями, изложив свои доводы в объяснениях и предоставив сертификаты и акты. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение не принадлежит ООО «Приволжский ПЖРТ» и ответственность за его состояние оно не несет, остальные нарушения пожарной безопасности устранены.

Исходя из изложенного, хотя в действиях ООО «Приволжский ПЖРТ» формально и содержит признаки административно наказуемого деяния, однако является незначительным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения ООО «Приволжский ПЖРТ» подлежит освобождению от административной ответственности и при этом следует ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу ООО «Приволжский ПЖРТ» об отмене постановления мирового судьи участка №46 Самарской области Нуждиной Н.Г. о привлечении ООО «Приволжский ПЖРТ» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ» за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание о недопущении впредь административных правонарушений.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в надзорном порядке предусмотренного требованиями ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: (Бобров А.М.)