РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием правонарушителя Сорокина Н.В., его представителя по доверенности Дидик Н.М., представителя Управления Роспотребнадзора Сорокин Н.В. рассмотрев по жалобе Роспотребнадзора по Самарской области постановление мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное дело в отношении директора магазина ООО «<данные изъяты>» Сорокин Н.В., <данные изъяты>, прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

Установил:

Согласно протоколу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не выполнения директором магазина ООО «<данные изъяты>» в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия на реализуемых промышленных товарах на маркировке информации об изготовителе, его фирменном наименовании и месте нахождения, а именно на товаре мяч футбольный Деникс ДХ 110-14, очки солнцезащитные Полароид арт. Р 8116-А, ключ велосипедный, рюкзак, что является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей», п.11 Постановления правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сорокин Н.В. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзор по Самарской области в своей жалобе просит постановление мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, вернуть на новое рассмотрение, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Роспотребнадзора в суде, поддерживая доводы жалобы, пояснила, что вина правонарушителя по делу об административном правонарушении доказана в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.12 Постановления Правительства РФ № 55 при продаже товаров продавец обязан доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: - сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, товаро-сопроводительные документы. Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам /работам, услугам/, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способом, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, каждый товар должен иметь свою маркировку. Согласно акту проверки перечисленный в нем товар такую маркировку не имел. Представителем ООО «<данные изъяты>» обжаловались в Арбитраж предписания, арбитраж их жалоба оставлена без удовлетворения, решение в настоящее время предоставить не могут, так как оно не вступило в законную силу. ООО «<данные изъяты>» указанное предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ, копию предписания вручили представителю ООО ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения должны были до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент проверки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не были.

Директор магазина Сорокин Н.В., не поддерживая доводы жалобы, просит постановление мирового суда оставить без изменения. Пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзором выносилось предписание в части отсутствия на реализуемых промышленных товарах в маркировке изготовителя информации об изготовителе, его фирменном наименовании и его месте нахождении, а именно: мяч футбольный т.м. «DENIX» арт. DX 110-14; очки солнцезащитные т.м. «Polaroid» арт. P 8116-A; ключ велосипедный т.м. «Cyclotech»; рюкзак т.м. «OUTUENTURE», однако на ценнике размещена информация на основании заключенных договоров, сведений из сертификатов. Магазин не является официальным импортером, поэтому самостоятельно не может устранить отмеченные недостатки и выполнить предписание. Магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» является один из подразделений торговой сети ООО «<данные изъяты>», генеральная дирекция находится в г.Москва, там же находится отдел по маркировке товара. Торговля во всех точках осуществляется по единым стандартам, которые разрабатываются в Москве. Он, Сорокин Н.В., не правомочен изменить их. В магазине происходит только наклейка ценников, выполняющих роль этикеток. Считает, что с его стороны были выполнены все меры, чтобы на ценниках была нанесена информация об изготовителе. Предписание было выдано ООО «<данные изъяты> а не конкретно его магазину. Поэтому считает, что предписание должно выполнять руководством ООО, а не им. Каких либо приказов ему не поступало по поводу этого. Кроме того, уточнил, что на момент проверки мячи находились в корзине, на корзине имелся ценник с указанием всей информации. На такой товар как мячи декларация о соответствии не предусмотрена.

Представитель Нарушителя в суде также просит постановление миррового суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Далее изложила доводы аналогично показаниям Сорокин Н.В., добавив, что маркировка товара не входит в компетенцию директора магазина подразделения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса по делу, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить жалобу Роспотребнадзора.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данная информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках маркировкой или иным способом. Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Таким образом, именно продавец обязан довести покупателям информацию о товаре. Исходя из требований вышеуказанных Правил, именно каждый товар должен содержать такую информацию. Тогда как из показаний самого нарушителя усматривается, что не весь товар имел указанную выше информацию, например мячи находились без такой информации в корзине, по его утверждению информация имела место лишь на корзине в ценнике. В деле также отсутствует сертификат качества на мячи. Утверждение нарушителя о том, что на него не требуется сертификат качества, ничем не подтвержден. В постановлении суда также не указано ничего об информации на велосипедный ключ.

Сам нарушитель фактически не оспаривает факт нахождения отдельных товаров без маркировки на каждом из них. Считает достаточным предоставление информации общей на весь вид товара. Тогда как вышеуказанными Правилами предусмотрена отдельная маркировка каждого товара, только это может обеспечить права покупателя при его приобретении.

Фактические обстоятельства дела обоснованно подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, необходимо проверить в чьи обязанности входит исполнять предписания контролирующих органов, сообщал ли об обнаружении нарушений Сорокин Н.В. руководству в г.Москва, по какой причине не выполнено предписание в установленный срок.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным и преждевременным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Сорокин Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а прекращение производства по делу незаконным.

Руководствуясь ст.30.7 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокин Н.В. о прекращении производства по административному делу по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в мировой суд на новое рассмотрение. Жалобу Управления Роспотребнадзора – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.

Судья