Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи.

г. Самара 13 февраля 2012 года.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мискевича Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2011 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мискевича Н.А.

Согласно протоколу Мискевич Н.А. 14.12.2011 г., являясь водителем, в <данные изъяты> часов на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области Ерофеевой Е.В. от 10.01.2012 года дело об указанном выше административном правонарушении в отношении Мискевича Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить ввиду того, что оно дело рассмотрено без его участия.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное.

Он пояснил, что Мискевич, не согласившись с результатами показания прибора на месте о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, формально дал согласие на освидетельствование в больнице, но отказался туда ехать, выдвинув требование об эвакуации сначала его автомобиля, и именно посредством эвакуатора, хотя ему предлагалась эвакуация автомобиля под управлением сотрудника полиции.

Мискевич в суде пояснил, что он согласен был пройти освидетельствование в больнице, но только после эвакуации его автомобиля эвакуатором.

Исследовав жалобу и материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и Мискевича, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Из материалов дела, жалобы и объяснений видно, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности ст.ст. 25.1, 26.1,26.2, 26.7, 26.11 и 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ.

Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, мировой судья в своем определении от 28.12.11 г. совершенно обоснованно пришла к выводу о том, что «в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела» необходимо «вызвать в суд очевидцев происшедшего, а именно инспекторов ДПС, указанных в протоколе об административном правонарушении».

В связи с этим рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 10.01.12 г. и указанным лицам почтой был направлена повестка по месту их службы (Командиру полка ДПС).

Однако сделано это было без учета реальной возможности надлежащего извещения указанных лиц о времени рассмотрения дела (с 1 по 9 января – нерабочие дни) и их своевременной явки.

Как результат указанная повестка сотрудниками почты была вручена сотруднице полка ДПС - д/п ФИО3 лишь 10.01.12 г.

Не убедившись в своевременном и надлежащем извещении сотрудников ДПС о времени рассмотрения дела, мировой судья, противореча своим предыдущим выводам о необходимости их участия в деле, рассмотрела указанное дело об административном правонарушении в отношении Мискевича без их участия и прекратила его, положив в основу своего постановления лишь показания самого Мискевича и его друга – ФИО4

При этом мировой судья без должного обоснования отвергла все имеющиеся в деле документальные доказательства, не приняла никаких мер для получения и исследования других доказательств.

Указанные нарушения, на взгляд суда, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, вследствие чего постановление мирового судьи по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области Ерофеевой Е.В. от 10.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мискевича Н.А. и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в надзорном порядке.

Судья Тибилов О.Г.