РЕШЕНИЕ

.. ..

Судья Промышленного райсуда г.Самары Кротов И.Ю. рассмотрев жалобу на постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре М.. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от гр-на Панкова В.В., прож:..

У С Т А Н О В И Л:

.. в 17 часов 30 минут в .. напротив .. по п.. неустановленный водитель, управляя а/машиной .. 163 допустил лобовое столкновение с а/машиной «Форд Фокус» гос. рег.знак .. под управлением В.В..

Неустановленный водитель с места происшествия скрылся. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

.. постановлением командира 5 роты полка ДПС М. по делу об административном правонарушении, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с не установлением водителя, причастного к ДТП ..

Панков обратился в суд с жалобой от отмене обжалуемого постановления и считает, что данное постановление должностного лица ГАИ является не законным и не обоснованным, т.к. М. не предоставлены доказательства проведения каких — либо мероприятий по розыску собственника автомашины ВАЗ — 21723 И., а также вероятного водителя Ш., который по его мнению был пьян, совершил ДТП и намеренно скрылся с места происшествия, а потом сфальсифицировал факт угона его автомашины, но так и не обратился в органы полиции за розыском липа, совершившего угон автомобиля и совершения ДТП. Командир 5 роты полка ДПС М., по его мнению, не принял мер к опросу двух свидетелей ДТП, доставленных им в полицию, которые могли бы показать по его мнению, кто был за рулём а/машины ВАЗ - 21723 при совершении столкновения. Он считает, что командир 5 роты М., нарушил процессуальные требования норм КоАП РФ.

В суде представитель Панкова по доверенности Старостин, жалобу поддержал.

Командир 5 роты полка ДПС М. показал, что рассмотрением факта данного ДТП, занимался инспектор по розыску С. и им, все было сделано для установлению участника ДТП, который скрылся. Была установлена собственник тр. средства И., которая пояснила, что автомашиной управлял Ш., который был опрошен, который пояснил, что автомашину у него угнали, а в полицию он не обращался. Других доказательств свидетельствующих об обратном, установлено не было.

Инспектор по розыску 5 роты полка ДПС С. показал в суде, что он занимался розыском второго участника ДТП. Был установлен собственник автомобиля И. которая сообщила, что автомашиной управляет её родственник Ш.. При встрече с последним, было установлено, что его автомашина действительно пострадала в ДТП, свидетелей этому не было, хотя в справке Панков указал, что они имеются. Была сделана фотография Ш. и была организована встреча Панкова с Ш., где визуально Панков не опознал Ш., пояснил, что видит того впервые. Свидетелей Панков так не привел в нему. Ш. пояснил, что автомашину у него угоняли, но в полицию он не обращался и было предложно тому обратиться в полицию по факту угона автомашины. Панков адреса и телефоны свидетелей так и не дал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела по ДТП считаю, что обжалуемое постановление не подлежит отмене т.к. оно вынесено согласно норм КоАП РФ и в соответствии ст.1.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что действительно невозможно в данном административном производстве установить второго участника ДТП, т.к. Панков и Ш. настаивают на своих показаниях, других свидетелей Панков не привел в ОГАИ для опроса, не дал их контактные данные. Но вместе с тем, судья обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на нормы ст.1064 Г К РФ, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, а обжалуемое постановление не является преюдициальным и не лишает возможности Панкова, обратиться в суд в порядке ст. 1064 ГК РФ. Учитывая, что 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности истек, то данное административное производство, согласно ст.24.5 п.6 КоАП РФ, подлежит прекращению. Сотрудники ОГАИ провели все возможные и необходимые мероприятия по розыску второго участника ДТП и вынесли законное и обоснованное решение и на момент рассмотрения жжалоы в суде, сотрудники ГАИ опросили свидетелей о которых показывал Панков.. Каких либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по .. М. от .. - оставить без изменения, а жалобу Панкова В.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 24.5 п.6 КоАП РФ настоящее административное производство - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

СУДЬЯ: