ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Оренбург | « 04 » июня 2010г. |
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Отрубянниковой М.А., с участием частного обвинителя ФИО8. и подсудимого Сенюкова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенюкова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от Дата обезличенаг., в той его части, которым:
СЕНЮКОВ Д.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, женатый, имеющий двух малолетних детей, со средне-техническим образованием, ... не судимый, проживавший на ..., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. мировой суд судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга рассмотрел уголовное дело в отношении Сенюкова Д.Н., при этом последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, ему было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Осуждённый Сенюков Д.Н., не согласившись с выводом мирового суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке, утверждая, что выводы суда необоснованны.
В судебном заседании осужденный Сенюков Д,Н., поддержал свою жалобу.
Частный обвинитель ФИО13. заявила, что приговор в отношении Сенюкова Д.Н. законен и обоснован, поэтому законных оснований для удовлетворения его жалобы нет.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив материалы дела, а также учитывая то, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч.2 ст.360УПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Так, мировой суд, оценив всю совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал часть из них допустимыми и достоверными, на основании которых, пришёл к выводу о виновности подсудимого Сенюкова Д.Н., приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и апелляционный суд.
Довод подсудимого о том, что мировой суд не учёл показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, несостоятелен, поскольку их показания не относятся к обстоятельствам и предмету доказывания по данному делу, то есть к доказанности вины Сенюкова Д.Н. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ. Личностные суждения указанных лиц, относительно характера ФИО8 не могут служить законным основанием для признания показаний последней, недостоверными.
Довод подсудимого относительно его невиновности на том основании, что он также Дата обезличенаг. вызывал сотрудников милиции – несостоятелен, так как сам по себе факт вызова сотрудников милиции ничего не доказывает и не опровергает.
Требование подсудимого об его оправдании по ч.1 ст.130 УК РФ на том основании, что в ходе судебного заседания не были озвучены конкретные слова, которыми он оскорбил потерпевшую, не соответствует действительности, ибо эти слова отражены в протоколе судебного заседания нал.д.99.
Утверждение подсудимого о его невиновности ввиду того, что свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что не видел видимых телесных повреждений на теле ФИО8 несостоятельно, поскольку факт наличия у последней ушиба мягких тканей лица, достоверно установлен заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., не доверять которому у суда нет законных оснований. Кроме того, при поверхностном визуальном осмотре, когда ещё не изменился цвет кожи и на ней отсутствуют ссадины, обнаружить эти ушибы без пальпации кожи лица, весьма затруднительно.
Довод подсудимого о его невиновности в нанесении побоев на том основании, что у потерпевшей отсутствуют на теле иные телесные повреждения помимо ушибов лица, несостоятелен, так как факт отсутствия телесных повреждений свидетельствует не о его невиновности, а о том, что остальные удары были им нанесены с силой недостаточной для их образования, но достаточной для причинения физической боли.
Утверждение Сенюкова Д.Н. о необоснованности выводов мирового суда в части доказанности его виновности в указанных преступлениях - несостоятелен, поскольку они не мотивированы надлежащими и достоверными доказательствами.
Таким образом, действия подсудимого Сенюкова Д.Н. мировым судом были правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ, то есть, как унижение им чести и достоинства другого лица в неприличной форме, а также как нанесение побоев. При этом мотив, совершения подсудимым указанных преступлений, мировым судом установлен правильно.
Вопрос о наказании Сенюкову Д.Н., разрешён мировым судом также правильно, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о его личности и семейном положении, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом требования ст.6,43,60,68,73УК РФ, мировым судом не нарушены, поэтому назначенное ему наказание является справедливым.
Из чего следует, что отсутствуют законные основания для отмены приговора мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от Дата обезличенаг.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.360-372 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от Дата обезличенаг. в отношении Сенюкова Д.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья __________В.В.Воронин |