Дело № 10-63/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 ноября 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
Председательствующего судьи Пеняскина И.П.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
осужденного: Дедова В.В.,
защитника: адвоката Мельникова Ю.А.,
представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Александровой Ю.М.,
а также потерпевшей: В.Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дедова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка
№ 9 Промышленного района г. Оренбурга от 30.08.2010 г., которым
Дедов В.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 30.08.2010 г. Дедов В.В. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства В.Г.Н., выраженном в неприличной форме.
В судебном заседании установлено, что Дедов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью унижения чести и достоинства в присутствии постороннего лица оскорбил В.Г.Н. нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.
Дедов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что у него сложились неприязненные отношения с соседями по квартире, соседи провоцируют его на конфликты. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой после работы и лег спать. Проснулся от того, что В.Г.Н. находится в его комнате и лазает в его вещах. Единственное, что сказал: «Пошла вон отсюда». Никого не оскорблял, пьяным не был. М.О.В. из комнаты не выходила, никакой милиции не было. Вскоре он ушел из дома. Когда вернулся домой, нашел под дверью повестку о вызове в милицию к участковому, по этой повестке явился к участковому и дал объяснения. Считает, что факт оскорбления вообще не имел места, нет доказательств, подтверждающих его вину. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, так как его обвинение не подтверждается совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и рассмотренных в судебном заседании. Подполковник милиции Р.В.А. характеризует его удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. В.Г.Н. и М являются близкими родственниками, у него с ними сложились неприязненные отношения. В ходе предварительного следствия не были опрошены соседи. М.А.О. во время конфликта отсутствовала, в связи с чем необходимо исключить ее показания и признать их недопустимым доказательством. Предварительное расследование проведено односторонне и не полно. Его показания и его личность не были учтены. Также не была учтена личность потерпевшей, которая по месту жительства характеризуется отрицательно. Просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания потерпевшая В.Г.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дедова В.В. без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что приговор мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей В.Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> вместе со своей внучкой М.О.В., которая собиралась идти в поликлинику. Примерно в 13-30 ч. она хотела выйти из своей комнаты. Дедов В.В. в состоянии алкогольного опьянения стоял в коридоре. Когда она выходила из комнаты, Дедов В.В. схватился за ручку двери и не пускал ее, намахнулся на нее, хотел ударить. Она пыталась закрыть дверь, тянула ее на себя, но Дедов В.В. не давал ей закрыть дверь. При этом Дедов В.В. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее. Только с помощью внучки М.О.В. она смогла закрыть дверь комнаты на ключ. Дедов В.В. продолжал стучаться в дверь и оскорблять ее. Через некоторое время, успокоившись, ушел в свою комнату. М.О.В. ушла в поликлинику, а она позвонила своей дочери и спросила, что ей делать дальше. Дочка посоветовала вызвать милицию. Когда приехала милиция, Дедов В.В. не открыл им дверь своей комнаты, поэтому участковые оставили ему повестку о вызове к участковому под дверью. В комнату к Дедову В.В. она не заходила, в его вещах не лазила.
Свидетель М.А.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, при самом конфликте не присутствовала, знает только то, что ей рассказала ее мать В.Г.Н. Примерно в обед ей позвонила В.Г.Н. и сказала, что их сосед по квартире Дедов В.В. пытался ворваться к ним в комнату, намахивался на нее и оскорблял грубой нецензурной бранью. Дочь М.О.В.., внучка В.Г.Н., присутствовала при инциденте, и только после того, как Дедов В.В. успокоился, ушла в поликлинику. С соседом у них сложились личные неприязненнее отношения, постоянно происходят конфликты, Дедов В.В. постоянно ругается, конфликтует.
Из показаний свидетеля М.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, собралась идти в поликлинику, услышала шум и вышла из своей комнаты. Увидела, что бабушка хочет зайти в свою комнату, а их сосед Дедов В.В. держит дверь. При этом Дедов В.В. выражался в адрес В.Г.Н. нецензурной бранью. Оскорбительные слова были высказаны именно в адрес В.Г.Н., в форме мата.
Свидетель Р.В.А. показал, что он является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником С.Д.М. явился по вызову по адресу: <адрес>, данный дом находится на территории его административного участка. В.Г.Н., проживающая в квартире, пояснила, что ее оскорбил сосед Дедов В.В. в присутствии ее внучки М.О.В.. Однако Дедов В.В. дверь им для дачи объяснений не открыл, вследствие чего они оставили повестку под дверью. Со слов В.Г.Н. Дедов В.В. в это время находился в квартире. Дедов В.В. явился дня через 4 и дал объяснения. Характеризует Дедова В.В. удовлетворительно.
Свидетель С.Д.М. показал, что он является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Р.В.А. явился по вызову по адресу: <адрес>, данный дом находится на территории его административного участка. В.Г.Н., проживающая в квартире, пояснила, что ее оскорбил сосед Дедов В.В. в присутствии ее внучки М.О.В. Однако Дедов В.В. дверь им для дачи объяснений не открыл, вследствие чего они оставили повестку под дверью. Со слов В.Г.Н. Дедов В.В. в это время находился в квартире. Дедов В.В. явился дня через 4 и дал объяснения. Характеризует Дедова В.В. удовлетворительно.
Оценивая показания потерпевшей В.Г.Н., свидетелей М.А.О., М.О.В., Р.В.А., С.Д.М. в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те-же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого Дедова В.В. в совершение данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берёт данные показания за основу, т.к. считает их наиболее достоверными и объективными. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.
На основании изложенного суд признает недостоверными показания подсудимого Дедова В.В., и считает, что его показания являются одним из способов избежать уголовного наказания за содеянное, так как не подтверждаются иными доказательствами по делу и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей.
Доводы осужденного Дедова В.В. в части того, что приговор мирового судьи постановлен с нарушением действующего уголовно – процессуального законодательства, суд признает несостоятельными, так как мировым судьей не были нарушены нормы действующего законодательства при проведении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Согласно протокола судебного заседания, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы мировым судьей в полном объеме.
Таким образом, мировым судьей деяние Дедова В.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 130 УК РФ ---- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Наказание Дедову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, поэтому, оно является справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 30.08.2010 г. в отношении Дедова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дедова В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.П. Пеняскин
Постановление вступило в законную силу 09.12.2010 г.