№10-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Оренбург 31 января 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Новоженина О.Р.,
с участием частного обвинителя С.А., представителя частного обвинителя - адвоката Никольского Д.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 27.12.2010, подсудимых Никифоровой О.К., Никифоровой Л.В., при секретаре Щербине К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Никифоровой О.К. в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Никифоровой О.К., <данные изъяты> не судимой,
Никифоровой Л.В., <данные изъяты> ранее не судимой,
на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22 ноября 2010 года Никифорова О.К. и Никифорова Л.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, каждая. Никифорова О.К. и Никифорова Л.В. признаны виновными в том, что они 17.07.2010 года примерно в 21 час., находясь во дворе своего дома по адресу: <данные изъяты>, в присутствии посторонних лиц, умышленно, в ходе ссоры и личных неприязненных отношений, наносили оскорбления в адрес С.А.., которая находилась во дворе своего дома, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выражались в ее адрес грубой нецензурной бранью, словами неприличными по форме и оскорбительными по содержанию. Их оскорбления в адрес С.А.. носили циничный характер, глубоко противоречащий нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Нанесенными оскорблениями унижали честь и достоинство потерпевшей.
Никифорова О.К. с указанным приговором не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи от 22.11.2010 года, мотивируя это тем, что события не имели место и не были доказаны, судом не было выяснено как конкретно и в какой форме были высказаны оскорбления.
По мнению осужденной приговор был вынесен с неправильной оценкой обстоятельств дела. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей обвинения, которые по своему содержанию являются противоречивыми, носят характер личной оценки происходивших событий.
Так, показания свидетеля К. противоречат материалам дела.
Показания всех свидетелей обвинения в отношении времени происходивших событий являются противоречивыми, что свидетельствует о том, что свидетели не знали о точном времени якобы совершенном преступлении и при нем не присутствовали.
Дополнительный допрос свидетеля Д. и свидетеля И. был произведен после допроса свидетелей защиты, и их показания были сразу скорректированы, как и показания самой потерпевшей.
Никто из свидетелей не давал показания о том, что она каким либо образом обращалась именно к потерпевшей, называла её по имени или по фамилии. Полагает, что утверждения о том, что она оскорбляла именно С.А., основаны на том, что оскорбления высказывались в женском роде. Однако в обыденной жизни при конфликтах с использованием нецензурной лексики подобные выражения допускаются и при выяснении отношений между мужчинами. Обычные правила русского языка к данной лексике не приемлемы.
Считает вывод суда о том, что ей было известно о нахождении потерпевшей во дворе своего дома, необоснованным, поскольку никто не видел лиц, находившихся на соседнем участке. Сама С.А. показала, что в конфликт она не вступала и ничего не говорила.
Полагает, что вывод суда о том, что обе подсудимые выражались нецензурной бранью, которая была направлена именно в адрес частного обвинителя, говорит о предвзятости суда. О ней же свидетельствует так же и то, что к показаниям А. Ю. судья отнеслась критически, указав, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимыми. В то же время все свидетели обвинения, кроме свидетеля И., в один голос заявляли в суде, что они являются друзьями потерпевшей. Тем не менее, данному обстоятельству суд оценки не дал.
Считает, что судом не поставлены под сомнения показания свидетелей, поскольку они абсолютно разные, противоречивые.
Представитель потерпевшего адвокат Никольский Д.В. в возражении на апелляционную жалобу указал, что показания Никифоровой О.К. данные в суде противоречат доводам апелляционной жалобы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22.11.2010 года оставить без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обоснованность выводов суда о вине Никифоровой О.К. и Никифоровой Л.В., подтверждается показаниями частного обвинителя С.А.., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.., К.., Д. Д.., И.., которые судом обосновано расценены как достоверные, согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывающих никаких сомнений.
Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Мировым судьей установлено, что Никифорова О.К. и Никифорова Л.В., нанесли оскорбления, то есть унизили честь и достоинство потерпевшей С.А.., выраженное в неприличной форме. 17.07.2010 года, примерно в 21 час., находясь во дворе своего по адресу г. <данные изъяты> а в присутствии посторонних лиц, умышленно в ходе ссоры и на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью унижения чести и достоинства С.А.., выражались в её адрес нецензурной бранью, словами неприличными по форме и оскорбительными по содержанию в присутствии посторонних лиц, чем унизил её честь и достоинство.
В судебном заседании подсудимая Никифорова О.К. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Не признавая себя виновной, показала, что Никифорова Л.В. является её снохой, проживают они совместно по адресу: г. <данные изъяты>. Частный обвинитель С.А. проживает в соседнем доме. Границы их участков разделяет металлический забор высотой более двух метров. С частным обвинителем и членами её семьи они не общаются, поскольку отношения с ними на протяжении длительного времени не сложились. Вечером 17.07.2010 г. у них в гостях были Ю. и А.. Посмотрев вместе телевизор, вышли во двор. Во дворе С.А.. шли строительные работы, стоял шум. Она стукнула рукой по забору, спросила как долго еще будет продолжаться шум. В ответ на это послышался сильный удар по забору, сверху на неё упали какие то шурупы. Затем она услышала голос супруга С.А.., который посоветовал рабочим бросить что – нибудь в её сторону. Она высказалась нецензурной бранью, но оскорбления в чьей либо адрес не высказывала. В тот день С.А.. не видела и с ней не общалась и вообще не знала находится ли она во дворе дома, в связи с чем не могла высказывать в её адрес оскорбления.
Подсудимая Никифорова Л.В. в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что 17.07.2010 года у соседей С.А.. во дворе проводились строительные работы, с их двора доносился сильный шум. Примерно в 21 час. рабочие, которые находились во дворе у С.А.. начали громко стучать. В это время Никифорова О.К. и А.. находилась во дворе своего дома. Никифорова О.К. крикнула рабочим через забор, чтобы они прекратили шуметь и ломать их забор. Она также стала ругаться на рабочих и возможно ругалась на них нецензурной бранью. Но высказывания нецензурной бранью не были направлены именно в адрес С.А.., поскольку они последнюю за забором не видели и не знали о том, что С.А.. находится там. В связи с чем полагает, что выводы суда о том, что оскорбления были направлены в адрес частного обвинителя, являются необоснованными. Кроме того показала, что также согласно с доводами, изложенными Никифоровой О.К. в апелляционной жалобе. Так в частности свидетель К. охарактеризовал её и Никифорову О.К. как скандальных людей, в то время как сам знаком не был, видел их впервые на судебном заседании. Показания остальных свидетелей обвинения противоречивы относительно времени совершения преступления, что говорит о том, что они не присутствовали при указанных событиях. Считает, что частный обвинитель оговаривает её и Никифорову О.К. по причине наличия судебных споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Не смотря на то, что Никифорова О.К., Никифорова Л.В. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ не признали, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Частный обвинитель С.А.. в судебном заседании показала, что она проживает со своей семьей в доме <данные изъяты> ее соседями являются Никифорова О.К. и Никифорова Л.В. С указанными соседями на протяжении длительного времени отношения не складывались, поскольку последние постоянно оскорбляют ее и членов ее семьи. Участки их домов разделены высоким металлическим забором. 17.07.2010 года на территории ее двора проводились строительные работы. Зная характер соседей она предупредила рабочих о возможных оскорблениях со стороны соседей, и попросили рабочих не реагировать на них, в конфликт не вступать. Примерно в 17 час. Никифорова О.К. и Никифорова Л.В. стали кричать на рабочих, а потом громко стали кричать в ее адрес, оскорбляли ее грубой нецензурной бранью, чем унижали ее честь и человеческое достоинство. Оскорбления высказывались в присутствии ее детей, мужа и посторонних лиц. Данные высказывания со стороны подсудимых были направлены именно в ее адрес, что поняла не только она сама, но и все присутствующие. Подсудимые достоверно знали, что она находится за забором, во дворе своего дома, поскольку слышимость очень хорошая. От оскорблений, которые продолжались около 20 мин., она расстроилась, вызвала милицию. В тот же день приезжал сотрудник милиции, опросил её, В.П. который проводил строительные работы. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Исковые требования к каждой из подсудимой о взыскании расходов в размере 10000 рублей за услуги адвоката, о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей поддержала в полном объеме.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.., В.П.., Д.., А.А., И.. А.., Ю.., данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Из показаний свидетеля К.., следует, что он является участковым уполномоченным УВД по г. Оренбургу. Семьи частного обвинителя и подсудимых знает, поскольку они проживают на его территории и между ними сложились давние неприязненные отношения. Дату получения заявления С.А. он не помнит, но помнит, что в своем заявлении С.А. просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ Никифорову О.К. и Никифорову Л.В. По заявлению С.А. он проводил проверку, разговаривал с Никифоровой О.К. и Никифоровой Л.А., которые в личной беседе ему сообщили, что они ругались с С.А.., при чем Никифорова О.К., когда он отбирал от нее объяснение показала, что она ругалась с соседями, и они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Никифорова О.К. также говорила, что она как оскорбляла, так и будет в дальнейшем оскорблять С.А.. нецензурной бранью.
Свидетель В.П.., в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей показал, что 17.07.2010 года он работал у С.А.. и ушел от нее около 22 час. вечера. С.А.. его сразу же предупредила, что у нее с соседями сложились натянутые отношения. Во дворе в это время находились дети С.А. и другие работники, и сама С.А.. За забором, с соседнего участка он слышал голоса двух женщин и одного мужчины. В период времени с 19 час. до 21 час., между соседями произошел конфликт. Он работал у забора и проводил электрический провод. По ходу работ он затронул забор, и услышал громкие крики соседей. Кричали две женщины, они наносили оскорбления грубой нецензурной бранью С.А.. не называя ее имени. Но он был уверен, что оскорбления были направлены именно в адрес С.А.., поскольку оскорбления были направлены в адрес хозяйки дома, которая была единственной женщиной среди них. С.А. слышала оскорбления в свой адрес, но в конфликт не вступала, она была глубоко расстроена. До конфликта он выполнял работы на чердаке дома и видел во дворе соседнего дома двух женщин, фамилии их он не знал. В судебном заседании свидетель подтвердил, что Никифорову О.К. и Никифорову Л.В. он видел в тот день во дворе соседнего дома и что именно они наносили оскорбления С.А.., выражались в ее адрес грубой нецензурной бранью.
Из показаний свидетеля Д.., следует, что он в субботу, точную дату он не помнит, примерно с 10 час. утра и до 19 час. он выполнял работы по разбору крыши дома С.А.., а также занимался сварочными работами. Во дворе кроме него были В.П. и А.А.., которые помогали по строительству, а также были двое рабочих из Узбекистана, но с ними он не общался. С.А. его предупредила, что с соседями у них конфликт. Во дворе постоянно находилась С.А.., ее муж и их сыновья, а также рабочие. Со двора соседей он слышал в течении дня два женских голоса и один мужской. В.П. тянул вдоль забора кабель, он тронул забор и тот пошатнулся. Со двора соседей женщины и мужчина стали кричать на С.А.., стали оскорблять ее грубой нецензурной бранью, словами неприличными по форме и оскорбительными по содержанию. С.А.. стояла рядом с забором, и говорила, чтобы мы не вмешивались в конфликт. Женщин за забором он не видел, но четко различал их голоса, которые оскорбляли именно С.А.., хозяйку дома, слова женщин были оскорбительными по своему содержанию и неприличными по форме.
В ходе дополнительного допроса свидетель Д.., в судебном заседании пояснил, что конфликт произошел в период времени с 18 час. до 21 час.
Свидетель А.А.. показал, что 17.07.2010 года, в период с 12 час. до 23 час. он находился у С.А.. помогал по строительству, вместе с ним были В.П.. и Д. Во время работы во дворе дома находились С.А.., ее муж и их дети. Конфликт начался между соседями, земельные участки которых разделены металлическим забором. За забором он слышал два женских голоса и один мужской. По его мнению, конфликт произошел в период времени с 18 час. до 23 час. В это время В.П.. находился у забора и затронул его. Соседи, а именно две женщины стали кричать, они оскорбляли грубой нецензурной бранью хозяев дома. В основном оскорбления были направлены в адрес хозяйки дома С.А. которые унижали ее честь и достоинство, оскорбления были высказаны в грубой неприличной форме, нецензурной бранью. Никто из них в конфликт не вступал, хотя С.А.. в это время находилась у забора, оскорбления направленные в ее адрес она слышала, по голосам различала, что оскорбления в ее адрес наносили женщины — соседи.
Свидетель И.., показал, что он является гражданином республики Узбекистан. Проживает в г. Оренбурге около 6 лет, русским языком владеет. Работает в г. Оренбурге по найму, на что у него имеется разрешение. 17.07.2010 года у С.А.. он работал вместе со своим приятелем, выполняли кладку стен. Во дворе дома кроме них находились ребята славянской национальности, а также С.А., ее муж и дети - Е. и С. Электрик работал у забора, он задел забор, так как тянул провода и в этот момент соседи, которые находились за забором, начали ругаться и кричать. Оскорбления со стороны соседей высказывались именно в адрес С.А.. в грубой нецензурной форме, неприличными словами, С.А.. очень расстроилась. Он был уверен, что оскорбления в адрес С.А.. высказывались двумя женщинами. Конфликт произошел в период времени с 20 час. до 21час. С.А.. вызвала сразу сотрудников милиции. Сотрудники милиции приехали примерно через час, беседовали с С.А.. и с электриком, потом ходили к соседям.
Мировой судья совершенно обоснованно показания частного обвинителя С.А.. , свидетелей К.., В.П.., Д.., А.А.., И.., положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сообщением милиции об обращении С.А.. с сообщением о ссоре с соседями, проживающими в доме № <данные изъяты> У суда отсутствуют основания им не доверять. По данным основаниям доводы Никифоровой О.К., о том, что показаниям свидетелей обвинения не дана критическая оценка, поскольку указанные свидетели находились в дружеских отношениях с частным обвинителем, необоснованны.
Противоречия относительно времени совершения преступления, которые имелись в показаниях свидетелей, устранены, поскольку из сообщения милиции следует, что вызов милиции по адресу <данные изъяты>, был 17.07.2010 г в 21.06.
Исходя из показаний свидетеля А.., допрошенная со стороны защиты показала, что является соседкой подсудимых и частного обвинителя. 17.07.2010 года, вечером она ходила к Никифоровой О.К. смотреть телевизор. Около 21 час. она и Никифорова О.И. вышли во двор дома и сели у забора. Соседи Никифоровых — С.А. во дворе своего дома проводили строительные работы и громко стучали. Никифорова О.К. попросила соседей не стучать. Муж С.А.. сказал кому-то из рабочих, чтобы тот бросил через забор чем- нибудь в Никифорову О.К. Никифорову О.К. задели эти слова и она выразилась нецензурной бранью. Нецензурная брань была высказана просто так, и ни кому конкретно не предназначалась. На шум из дома вышла Никифорова Л.В., которая тоже начала ругаться на соседей, в ее словах присутствовала нецензурная брань, но непосредственно в адрес С.А.. оскорбления подсудимые не высказывали.
Из показаний свидетеля Ю.., допрошенной со стороны защиты в судебном заседании видно, что 17.07.2010 года вечером в период времени с 18 час. до 20 час. она находилась в гостях у Никифоровой О.К. они вышли во двор дома и в это время за забором со стороны соседей, кто-то начал сильно стучать по забору. Никифорова О.К. не выдержала и заругалась нецензурной браню, сказала она это от отчаяния и для связки слов. О том, что за забором находится С.А.. ни она не Никифорова О.К. не знали. Во дворе в это время находилась и Никифорова Л.В., которая также ругалась нецензурной бранью, но ругалась она потому, что соседи ломали забор, в адрес С.А. Никифорова Л.В. грубой нецензурной бранью не выражалась.
Показаниям Никифоровой О.К., Никифоровой Л.В., свидетелям защиты А.., и Ю.., мировым судьёй дана оценка. Показания Никифоровой О.К. и Никифоровой Л.В. о том, что они не оскорбляли частного обвинителя, признаны несостоятельными, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями частного обвинителя и свидетелей со стороны обвинения.
Мировой судья пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты не могут быть признаны объективными, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимыми, показания подсудимых и свидетелей последних не соответствуют обстоятельствам дела, являются недостоверными и даны последними с целью избежания уголовной ответственности подсудимыми Никифоровой О.К. и Никифоровой Л.В. Их же показания свидетельствуют о том, что 17.07.2010 года около 21 час. между подсудимыми и соседями имел место конфликт, в процессе которого обе подсудимые выражались нецензурной бранью, которая по мнению суда была направлена именно в адрес частного обвинителя. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В связи с чем, суд считает, что вина Никифоровой О.К. и Никифоровой Л.В., в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме нашла свое полное подтверждение.
Доводы подсудимых о том, что они не могли оскорблять С.А.., поскольку не видели её, не являются обоснованными, поскольку отсутствие визуального наблюдения потерпевшей не исключает состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Оскорбление было публичным, что факт оскорбления потерпевшей стал известен, в том числе и от других лиц.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства.
Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом берется во внимание, что действия Никифоровой О.К. Никифоровой Л.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Мировой судья принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи. Судом было учтено, что Никифорова О.К., ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, Никифорова Л.В., по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Нарушение уголовно процессуального закона, ведущего к отмене постановления мирового судьи, допущено не было.
Исковые требования рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться не имеется.
Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осужденных, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22.11.2010 года в отношении Никифоровой О.К. и Никифоровой Л.В., осужденных за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Никифоровой О.К., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: О.Р. Новоженина
Постановление вступило в законную силу 11.02.2011 г.