№10-9/2011 г.
Постановление
об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Оренбург 17 февраля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Новоженина О.Р.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифановой Н.В.,
подсудимого Шмидт А.В.,
защитника адвоката Свининой А.А.,
представившей удостоверение № <данные изъяты> ордер <данные изъяты> от 04.02.2011 г.,
при секретарях Астафьевой Е.А., Щербине К.А.
а также с участием потерпевших Л.В. О.В. А.В.
представителя потерпевших адвоката Болдинова А.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> ордер № <данные изъяты> от 14.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свининой А.А., действующей в интересах Шмидт А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22.12.2010 года в отношении Шмидт А.В. <данные изъяты> не судимого, осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года Шмидт А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Шмидт А.В., признан виновными в том, что он 24.10.2010г. примерно в 19 часов, находясь возле дома потерпевших Л.В. и О.В. и А.В. проживающих по адресу <адрес> с целью незаконного проникновения в жилище последних умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, против воли и желания Л.В. О.В. и А.В. нанес удар ногой по закрытой входной двери, повредил дверной косяк и незаконно, против воли потерпевших, проник в жилище последних, то есть своими преступными действиями нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевших на неприкосновенность жилища.
Защитник Свинина А.А., и Шмидт А.В. с указанным приговором не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить приговор мирового судьи от 22.12.2010 года, и смягчить наказание.
По мнению осужденного и его защитника, приговор излишне суровый, был вынесен с неправильной оценкой обстоятельств дела. Считают, что доказательств прямого умысла ни следствием, ни стороной обвинения в судебном процессе представлено не было. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших, хотя сами потерпевшие в судебном заседании указывали разное время происходящего, разную последовательность событий и разные повреждения дверного замка. Полагают, что при данных обстоятельствах нельзя в полной мере доверять показаниям потерпевших, которые по своему содержанию являются противоречивыми, носят характер личной оценки происходивших событий.
В судебном заседании подсудимый Шмидт А.В. поддержал апелляционную жалобу, уточнив, что не согласен с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым. По его мнению наказание было назначено мировым судьей без учета его материального положения. Его средняя заработная плата составляет 8000 рублей, что не позволяет ему в 30- ти дней срок произвести оплату штрафа. Просит изменить приговор в части размера наказания. В части квалификации его действий и виновности в совершении преступления приговор не обжалуется.
Защитник адвокат Свинина А.А. апелляционную жалобу поддержала, считает приговор чрезмерно суровым. В части квалификации действий Шмидт А.В. и его виновности в совершении преступления приговор не обжалуется. В то же время, просит исключить из объема доказательств виновности Шмидт А.В. протокол осмотра места происшествия от 24.10.2010 года, как недопустимое доказательство, поскольку данный документ содержит дописки, исправления, произведенные другими чернилами и другим подчерком.
Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифанова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. При назначении наказания судом принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы. При определении размера наказания учтено материальное положение Шмидт А.В.. Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Потерпевшая Данилова Л.В. считает приговор мирового судьи чрезмерно мягким, по причине чего просит его изменить, назначив более строгое наказание.
Из заявлений потерпевших О.В. А.В. следует, что указанные лица находят приговор мирового судьи чрезмерно мягким, по причине чего просят его изменить, назначив более строгое наказание.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Обоснованность выводов суда о вине Шмидт А.В. в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, подтверждается показаниями потерпевших Л.В. О.В. и А.В. свидетелей Э.А. О.С. которые судом обосновано расценены как достоверные, согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу, не вызывающих никаких сомнений.
Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Мировым судьей установлено, что Шмидт А.В 24.10.2010 года совершил незаконное проникновение в жилище против воли приживающих в нем лиц.
В судебном заседании Шмидт А.В. вину свою в совершении указанного преступления признал, по обстоятельствам обвинения показал, что 24.10.2010 г. вечером приехал домой с поминок. Соседи Л.В. растопили баню, отчего шел едкий дым. Он пошел к Л.В. Дверь открыла А.В. Он попросил затушить баню, но дверь перед ним закрыли. Он сам пошел в баню, затушил огонь, затем вернулся, поскольку был зол на потерпевших, толкнул рукой дверь, зашел в дом.
Однако после оглашения показаний Шмидт А.В., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подсудимый Шмидт А.В. их поддержал, показал, что пнул ногой входную дверь, которая была закрыта. Дверь сломалась и распахнулась, после чего он зашел в коридор жилища потерпевших против воли последних. Вину свою в совершении указанного преступления признаёт, однако назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как его материальное положение не позволяет единовременно ему произвести оплату штрафа в установленный законом срок.
Помимо признательных показаний Шмидта А.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Л.В. пояснила, что она со своими совершеннолетними дочерьми проживает по адресу <адрес> Во второй половине дома проживает подсудимый со своими родными. У них общий двор, но входы в дом разные. С семьей Шмидт А.В. у них отношения не сложились, конфликты возникают на бытовой почве, особенно тогда, когда последние находятся в состоянии алкогольного опьянения.
24.10.2010 года примерно в 19 часов 30 минут ей по сотовому телефону позвонила дочь О.В. и сообщила, что Шмидт А.В. в их доме выбил входную дверь. Тогда она вызвала такси и приехала домой. Подъехав к дому, она увидела стоявших возле дома Шмидт В. и Л.В. а также их знакомого Э.А. Она подошла к входной двери своего дома и обнаружила, что косяк входной двери поврежден. В доме в это время находилась дочь О.В. и рассказала ей, что она затопила дровами баню, потом в дверь дома постучал Шмидт А.В. Он ругался, требовал открыть дверь и затушить баню. Потом Шмидт А.В. ногой выбил входную дверь в доме, ругался, зашел в коридор дома, потом прошел в спальную комнату и там нанес побои дочери.
Настаивает на привлечении Шмидт А.В. к уголовной ответственности, поскольку последний своими противоправными действиями не только нарушил ее права, но и причинил ей материальный и моральный вред. Считает, что наказание, назначенное приговором мирового судьи является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей О.В. данных в ходе рассмотрения мировым судьей следует, что 24.10.2010 года примерно в 18 часов ее мать Л.В. пошла в баню, расположенную на ул. <адрес> а она с сестрой А.В. остались дома. Потом она затопила дровами свою баню. Примерно в 18 часов 45 мин. в дверь настойчиво постучал Шмидт А.В. и потребовал открыть ему дверь. Шмидт А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла входную дверь, он стал кричать на нее и требовал затушить баню. Она просила не кричать на нее. Но Шмидт А.В схватил ее за волосы и пытался вытащить ее из дома на улицу. Однако Э.А. знакомый Шмидт А.В. помог ей освободиться. Она закрыла на замок входную дверь и зашла в дом, в свою спальню и хотела позвонить матери, а ее сестра А.В. начала звонить соседям О.С. В это время Шмидт А.В. выбил входную дверь, зашел в ее спальню, кричал на нее, требовал, чтобы она потушила баню, хотя сам до этого зашел в баню и потушил печь, залив водой. Вошедший за ним следом Э.А. вывел Шмидт А.В. из спальни на улицу. После этого она позвонила своей матери и сообщила ей о случившемся. Она настаивает на привлечении Шмидт А.В. к уголовной ответственности, поскольку Шмидт А.В. своими действиями нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища ( л.д. 138 ).
Из показаний потерпевшей А.В. следует, что 24.10.2010 года, примерно в 18 часов ее мать Л.В. ушла в баню. расположенную на ул. <адрес>, а она с сестрой О.В. остались дома. Примерно в 19 часов в дверь постучал Шмидт А.В. и в грубой форме попросил открыть дверь. Она открыла дверь, Шмидт А.В. стал кричать на нее. Он требовал затушить баню. На крик вышла сестра О.В. и стала ругаться с Шмидт А.В. Шмидт А.В. схватил О.В. за волосы, пытался ее ударить и вытащить на улицу. Однако знакомый Шмидт А.В. по имени Э.А. помог О.В. освободиться. После этого О.В. закрыла дверь на замок и забежала в зал, чтобы позвонить матери. Тогда Шмидт А.В. выбил ногою входную дверь дома, зашел в спальню и стал кричать на О.В. требовал потушить баню, но его знакомый Э.А. вывел Шмидт А.В. из их дома. Она также настаивает на привлечении Шмидт А.В. к уголовной ответственности, поскольку последний своими противоправными действиями нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища ( л.д. 138 ).
В судебном заседании так же оглашены показания свидетелей Э.А. О.С. и показания свидетелей защиты Шмидт В.Н., данные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей.
Как следует из показаний свидетеля Э.А. 24.10.2010 года примерно в 19 часов 30 минут он вместе с Шмидт В.Н. ее дочерью, внуком и Шмидт А.В. подъехали к дому последнего. Шмидт А.В. находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. По приезду домой Шмидт А.В. стал возмущаться тому, что его соседи в очередной раз топят баню, из трубы которой шел едкий дым. Чтобы разобраться с соседями Шмидт А.В. пошел к Л.В. Сам он в это время был занят разгрузкой картофеля из автомобиля. Когда он нес мешок картофеля видел, что Шмидт А.В. стоял на пороге дома Л.В. и ругался с одной из дочерей Л.В. При этом они друг на друга кричали, девушка также ругалась на Шмидт А.В. нецензурной бранью. Он подошел к Шмидт А.В. и отвел последнего в сторону. Шмидт А.В. затушил огонь в бане водой, подошел к двери дома Л.В. которая была закрытой, пнул дверь, выбил ее и зашел в дом. В коридоре дома Шмидт А.В. и девушка продолжали ругаться, ударов девушке Шмидт А.В. не наносил, он только оттолкнул ее. Тогда он обхватил Шмидт А.В. сзади за плечи и вывел его из дома ( л.д. 138 ).
Свидетель О.С. показала, что она является соседкой Л.В. и Шмидт. В октябре или в начале ноября 2010 года в вечернее время ей позвонила А.В. и попросила вызвать сотрудников милиции. Она также сообщила, что Шмидт А.В. зашел в их дом и нанес побои сестре О.В. Проходя мимо дома Л.В. она увидела, что в спальне горит свет и там находились О.В.. и Шмидт А.В., они размахивали руками, Шмидт А.В. пытался ударить О.В. а последняя отталкивала его руками. Когда она зашла во двор дома то увидела, как Э.А. удерживал на земле Шмидт А.В. и прижимал его к земле. Косяк на входной двери дома был поврежден. О.В. сообщила ей, что косяк на входной двери повредил Шмидт А.В. ( л.д. 138 ).
Из показаний матери подсудимого – Шмидт В.Н. следует, что 24.10.2010 года около 19.00 ч. они приехали домой. Л.В. топили баню. Её сын Шмидт А.В. стал громко кричать, просить Л.В. затушить печку в бане. О.В. вышла на порог, стала оскорблять сына. Шмидт А.В. водой затушил печку в бане, подошел к входной двери дома Л.В. ногой пнул входную дверь, дверь открылась и он перешагнул порог дома ( л.д. 139).
Мировой судья совершенно обоснованно показания потерпевших Л.В. О.В. и А.В. а также свидетелей Э.А. О.С. положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда отсутствуют основания им не доверять.
О том, что Шмидт А.В. незаконно проникал в жилище потерпевших свидетельствуют показания потерпевших Л.В. О.В. А.В. а так же показания свидетеля О.С. Э.А. Сомневаться в достоверности указанных лиц у суда оснований не имеется.
Способ проникновения в жилище подтверждается также показаниями Шмидт В.Н. Показания указанного лица в части способа проникновения подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей О.С. Э.А.
Шмидт А.В. проник именно в жилище потерпевших. Как следует из выписки из домовой книги, плана дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности и копии паспортов ( л.д.49-55, 60,65 ) ? доля в праве собственности на домовладение № <адрес> принадлежит Л.В. Её дети О.В. и А.В. зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.
В связи с чем, суд считает, что вина Шмидт А.В, в том, что он 24.10.2010 года совершил незаконное проникновение в жилище против воли приживающих в нем лиц нашла свое полное подтверждение.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Шмидт А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы защитника о том, что протокол осмотр места преступления от 24.10.2010 года, в ходе которого был произведен осмотр жилища, расположенного по адресу <адрес> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит исправления, дописки, произведенные другим подчерком, являются обоснованным.
Вместе с тем, суд признает данное доказательство не допустимым, потому, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что находящийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 24.10.2010 г., является ксерокопией, которая надлежащим образом не заверена.
Принимая во внимание, что данное доказательство не имеет юридической силу и не может быть положено в основу приговора, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга из описательно - мотивировочной части указание на протокол осмотра места происшествия от 24.10.2010 года как на доказательство, подтверждающее виновность Шмитд А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
Однако исключение данного доказательства не влияет на юридическую квалификацию содеянного Шмидт А.В., поскольку достоверно установлено, что 24.10.2010 г. примерно в 19 часов, Шмидт А.В. находясь возле дома потерпевших Л.В. и О.В. и А.В. проживающих по адресу <адрес> с целью незаконного проникновения в жилище последних умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, против воли и желания Л.В. О.В. и А.В. нанес удар ногой по закрытой входной двери, повредил дверной косяк и незаконно, против воли потерпевших, проник в жилище последних.
При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Мировой судья принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом было учтено, что Шмидт А.В., ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Нарушение уголовно процессуального закона, ведущего к отмене приговора мирового судьи, допущено не было.
Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осужденных, при определении размера наказания учтено материальное положение Шмидт А.В.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровым наказании, а так же доводы потерпевших относительно мягкости наказания являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22.12.2010 года в отношении Шмидт А.В. осужденного за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 139 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копи постановления.
Судья: О.Р. Новоженина
Постановление вступило в законную силу 01.03.2011 г.