Дело № 10-11/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 февраля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
защитника: адвоката Анацкой В.Д.,
представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре: Александровой Ю.М.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Канайкиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2010 г., которым уголовное дело в отношении Клочкова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, производством приостановлено до розыска подсудимого Клочкова В.В. и возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга,
У С Т А Н О В И Л :
20.10.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга уголовное дело в отношении Клочкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ производством приостановлено до розыска подсудимого Клочкова В.В. и возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга для обеспечения розыска подсудимого.
В установленный законом срок на данное постановление подано апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Канайкиной В.В., в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2010 г. отменить, как принятое с нарушением закона. Так, в период расследования обвиняемому Клочкову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно материалам уголовного дела копия обвинительного заключения ему вручена, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В период судебного разбирательства обвиняемый Клочков В.В. скрылся. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ производство по делу приостанавливается без возвращения дела прокурору в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей. Этой же нормой предусмотрен порядок приостановления судебного производства по делу с одновременным его возвращением прокурору, когда обвиняемый совершил побег из—под стражи. Применение такого порядка приостановления производства по делу диктует необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на предъявление скрывшемуся обвиняемому нового обвинения в побеге. Таким образом решение мирового судьи от 20.10.2010 г. не соответствует указанной норме уголовного уголовно-процессуального закона, поскольку суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без наличия к тому процессуальных оснований, то есть при отсутствии факта побега обвиняемого из-под стражи. Таким образом в принятии указанного решения отсутствует какая либо необходимость, поскольку нахождение приостановленного дела у прокурора не способствует более качественному и оперативному доступу оперативно – розыскных органов к его материалам, чем при нахождении дела в суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. доводы, изложенные в представлении, поддержала частично, просила постановление мирового судьи изменить, исключив из него решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Адвокат Анацкая В.Д. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, или если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 13.09.2010 г. о назначении судебного заседания, мера пресечения в отношении Клочкова В.В. оставлена без изменения в виде подписки и о невыезде, судебное заседание назначено на 22.09.2010 г., затем неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указание мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору противоречит требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ и подлежит исключению из постановления, так как подсудимый Клочков В.В. под стражей не содержался, побег не совершал.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 20 октября 2010 года в отношении Клочкова В.В. изменить.
2. Исключить из постановления указание мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.
3. В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий И.П. Пеняскин
Постановление вступило в законную силу 22.02.2011 г.