Дело №10-23/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Прошиной О.С., осужденного Гуйда Ю.Ф. и его защитника адвоката Масягутова Р.К., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 03.02.2011г., которым:

ГУЙДА Ю.Ф., <данные изъяты> осужденный 15.06.2010г. мировым судом судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.130 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО2 обвинил Гуйду Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, то есть в том, что 11.10.2010г. около 20час.30мин. тот, находясь в <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно в присутствии посторонних лиц оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, при этом, размахивая кухонным ножом, угрожал ему убийством, а затем умышленно с целью причинения вреда его здоровью нанёс несколько ударов руками по голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде гематомы мягких тканей в области головы, а также кровоподтёков и ссадин в области верхних конечностей.

При этом виновность Гуйды Ю.Ф. в совершении указанных преступлений, в судебном заседании была обоснованна ссылкой на показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также на протокол осмотра и заключение эксперта за №7954.

03.02.2011г. мировым судом судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга Гуйда Ю.Ф. был признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, за что ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком в один год и испытательным сроком в один год.

Осужденный Гуйда Ю.Ф., не согласивший с указанным приговором, обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что мировой суд неправильно оценил показания допрошенных в судебном заседании лиц, поэтому вывод о его виновности не может быть признан законным.

В судебном заседании Гуйда Ю.Ф. и его защитник поддержали жалобу.

Государственный обвинитель Прошина О.С. в судебном заседании заявила, что апелляционная жалоба Гуйды Ю.Ф. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Гуйды Ю.Ф. в инкриминированных ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из заявления гражданина ФИО2 в мировой суд следует, что 11.10.2010г. около 20час.30мин. его отец Гуйда Ю.Ф., находясь в их <адрес>,в ходе обоюдной ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно в присутствии посторонних лиц оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, при этом, размахивая кухонным ножом, угрожал ему убийством, а затем умышленно с целью причинения вреда его здоровью нанёс несколько ударов руками по голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде гематомы мягких тканей в области головы, а также кровоподтёков и ссадин в области верхних конечностей.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 подтвердил свои показания, которые полностью согласуются с показаниями граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом в качестве свидетелей, а также с протоколом осмотра, которым был изъят кухонный нож и с заключением эксперта за №7954 от 13.11.2010г., подтвердившим наличие телесных повреждений у ФИО2, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами и от неоднократного действия твёрдого тупого предмета.

Подсудимый Гуйда Ю.Ф. опровергая показания указанных лиц, утверждал, что он своего сына не оскорблял нецензурной бранью, убийством при помощи ножа ему не угрожал и побоев не наносил. При этом, в подтверждение этого сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, будучи допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что они со слов ФИО10 знают о том, 11.10.2010г. около 20час.30мин. в <адрес> произошла ссора, в ходе которой его избил сын, а не он сына.

Утверждение защиты о том, что невиновность Гуйды Ю.Ф. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - несостоятельно, поскольку указанные лица, сами не являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место 11.10.2010г. около 20час.30мин. в <адрес>., то есть их информированность об этом является производной со слов одного лишь Гуйды Ю.Ф., заинтересованного в исходе дела, поэтому в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ их показания обоснованно не были признаны мировым судом достоверными доказательствами.

Утверждение защиты о невиновности Гуйды Ю.Ф. на том основании, что потерпевший ФИО2 не заявил 11.10.2010г. в милицию о совершении указанных преступлений Гуйдой Ю.Ф. – несостоятельно, так как достоверно установлено, что в милицию о противоправных действиях Гуйды Ю.Ф. по телефону было сообщено его близкими в тот же день, а письменное заявление им было подано через шесть дней ввиду занятости и надежды решить проблему мирным путём, поэтому сама по себе несвоевременная подача потерпевшим письменного заявления в отдел милиции не может свидетельствовать о невиновности Гуйды Ю.Ф.

Утверждение защиты об оговоре Гуйды Ю.Ф. потерпевшим и его близкими из-за жилищного спора на том основании, что сотрудники милиции не заметили у потерпевшего следов побоев на лице – несостоятельно, ибо это событие имело место в тёмное время суток, инициатором жилищного спора потерпевший не являлся, а сам по себе тот факт, что никто из сотрудников милиции не заметил гематомы мягких тканей в области головы потерпевшего, а также кровоподтёки и ссадины в области его верхних конечностей, не может свидетельствовать об их отсутствии ввиду того, что никто из них не обладает специальными познаниями в медицине, при этом осмотр тела потерпевшего ими не производился, из чего следует, что данное утверждение защиты является лишь ничем не обоснованным предположением (ч.4 ст.14 УПК РФ), которое поэтому не может быть положено в основу выводов суда.

Утверждение защиты о том, что мировой суд обосновал свой вывод о виновности Гуйды Ю.Ф. ссылкой на ненадлежащие доказательства, носит предположительный характер, поскольку ничем не мотивировано, поэтому не может быть положено в основу вывода апелляционного суда (ч.4 ст.14 УПК РФ).

Оценивая приведенные доказательства, мировой суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминированных ему противоправных действиях.

Анализируя и оценивая показания Гуйды Ю.Ф. в совокупности с другими доказательствами, мировой суд обоснованно пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде достоверных доказательств, не доверять которым нет законных оснований.

Из чего следует, что мировой суд, оценив всю совокупность исследованных им доказательств, обоснованно признал показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также протокол осмотра места преступления и заключение эксперта за №7954 от 13.11.2010г. достоверными доказательствами виновности Гуйды Ю.Ф., приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и апелляционный суд.

Таким образом, вывод мирового суда о виновности Гуйды Ю.Ф. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, следует признать законным и обоснованным, поскольку подсудимый Гуйда Ю.Ф., совершая три умышленных противоправных действия в отношении потерпевшего, действовал с различными целями, имея в каждом случае самостоятельный умысел, то есть:

- оскорбляя потерпевшего нецензурной бранью, Гуйда Ю.Ф. сначала умышленно действовал с целью унизить честь и достоинство своего сына;

- угрожая сыну убийством, в подтверждение чего, размахивая ножом, подсудимый стал умышленно действовать, но уже с целью запугивания последнего;

- когда же у него был выбит из рук нож, то подсудимый стал наносить удары руками потерпевшему, умышленно действуя с целью причинить вред здоровью сына.

При этом, вопрос о наказании Гуйде Ю.Ф., разрешён мировым судом также правильно, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о его личности и семейном положении, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст.6,43,60,68,73 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание является справедливым.

Гражданский иск мировым судом разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.360-372 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 03.02.2011г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гуйды Ю.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 16.06.2011г.