Дело №10-30/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием частного обвинителя ФИО4 и подсудимого Спельникова Д.М., а также защитника адвоката Муканаевой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спельникова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 30.05.2011г., которым:

СПЕЛЬНИКОВ Д.М., <данные изъяты>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО4 обвинила Спельникова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, то есть в том, что 13.03.2011г. в 21час.30мин. тот возле <адрес> умышленно в присутствии посторонних лиц оскорбил её нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство.

При этом виновность Спельникова Д.М. в совершении данного преступления, в судебном заседании была подтверждена помимо показаний потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

30.05.2011г. мировым судом судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга Спельников Д.М. был признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Осужденный Спельников Д.М., не согласивший с указанным приговором, обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что мировой суд неправильно оценил показания допрошенных в судебном заседании лиц, поэтому вывод о его виновности не может быть признан законным.

В судебном заседании Спельников Д.М. и его защитник поддержали жалобу, утверждая о том, что обвинительный приговор не может быть основан на показаниях потерпевшей и её близких.

Частный обвинитель ФИО5 в судебном заседании заявила, что апелляционная жалоба Спельникова Д.М. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Спельникова Д.М. в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из заявления гражданки ФИО4 в мировой суд следует, что 13.03.2011г. в 21час.30мин. возле <адрес> Спельников Д.М. умышленно публично оскорбил её нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 подтвердила свои показания, которые полностью согласуются с показаниями граждан ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судом в качестве свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, мировой суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в инкриминированном ему противоправном деянии, а также в том, что именно он был инициатором данной ссоры с соседями.

Подсудимый Спельников Д.М., опровергая показания указанных лиц, утверждал, что гражданку ФИО4 он не оскорблял, ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что 13.03.2011г. в 21час.30мин. они не слышали того, чтобы Спельников Д.М. оскорблял нецензурной бранью гражданку ФИО4

Утверждение защиты о том, что невиновность Спельникова Д.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 несостоятельно, поскольку ФИО7, как и её муж Спельников Д.М., питает к соседям стойкие неприязненные чувства, поэтому является лицом заинтересованным в исходе данного дела, в то время как ФИО8 непосредственным очевидцем данной ссоры не являлась, а её суждение-догадка о том, что голос ругавшегося нецензурной бранью принадлежал не подсудимому, не может быть признана достоверным доказательством на основании ч.2 ст.75 УПК РФ.

Довод о незаконности вывода мирового суда о виновности подсудимого Спельникова Д,М. ввиду ссылки на такие ненадлежащие доказательства как показания потерпевшей ФИО4, а также показания её сына ФИО5 и её сожителя ФИО6, оговоривших подсудимого, несостоятелен ввиду предположительного характера данного довода (ч.2 ст.75 УПК РФ).

Таким образом, вывод мирового суда о виновности Спельникова Д,М. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.130 УК РФ, следует признать законным и обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что подсудимый, умышленно публично оскорбив потерпевшую нецензурной бранью, тем самым унизил её честь и достоинство в неприличной форме.

При этом вопрос о наказании Спельникову Д.М. разрешён мировым судом также правильно, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о его личности и семейном положении, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть с соблюдением требований ст.6,43,60,68,73 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание является справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.360-372 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 30.05.2011г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Спельникова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 19.07.2011г.