Дело № 10-12/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 февраля 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,

защитника: адвоката Рогачева А.В.,

представившего удостоверение № № и ордер №,

при секретаре: Александровой Ю.М.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Канайкиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 11.11.2010 г., которым уголовное дело в отношении Пшоть А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, производством приостановлено до розыска подсудимого Пшоть А.П. и возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга,

У С Т А Н О В И Л :

11.11.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга уголовное дело в отношении Пшоть А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ производством приостановлено до розыска подсудимого Пшоть А.С. и возвращено прокурору Промышленного района г. Оренбурга для обеспечения розыска подсудимого.

В установленный законом срок на данное постановление подано апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Канайкиной В.В., в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 11.11.2010 г. отменить, как принятое с нарушением закона. Так, в период расследования обвиняемому Пшоть А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно материалам уголовного дела копия обвинительного заключения ему вручена, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В период судебного разбирательства обвиняемый Пшоть А.П. скрылся. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ производство по делу приостанавливается без возвращения дела прокурору в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей. Этой же нормой предусмотрен порядок приостановления судебного производства по делу с одновременным его возвращением прокурору, когда обвиняемый совершил побег из—под стражи. Применение такого порядка приостановления производства по делу диктует необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на предъявление скрывшемуся обвиняемому нового обвинения в побеге. Таким образом решение мирового судьи от 11.11.2010 г. не соответствует указанной норме уголовного уголовно-процессуального закона, поскольку суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без наличия к тому процессуальных оснований, то есть при отсутствии факта побега обвиняемого из-под стражи. Таким образом в принятии указанного решения отсутствует какая либо необходимость, поскольку нахождение приостановленного дела у прокурора не способствует более качественному и оперативному доступу оперативно – розыскных органов к его материалам, чем при нахождении дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. доводы, изложенные в представлении, поддержала частично, просила постановление мирового судьи изменить, исключив из него решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Рогачев А.В. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, или если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 06.10.2010 г. о назначении судебного заседания в особом порядке, мера пресечения в отношении Пшоть А.П. оставлена без изменения в виде подписки и о невыезде, судебное заседание назначено на 19.10.2010 г., затем отложено на 26.10.2010 г., 11.11.2010 г. в связи с неявкой подсудимого Пшоть А.П. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение Пшоть А.П. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указание мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору противоречит требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ и подлежит исключению из постановления, так как подсудимый Пшоть А.П. под стражей не содержался, побег не совершал.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года в отношении Пшоть А.П. изменить.

2. Исключить из постановления указание мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

3. В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 25.02.2011 г.